Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А70-8841/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поскольку сами стороны, устанавливая цену реализации, не считали эти отношения имеющими значение для заключения сделки и определения ее условий.

Представленные Афониным С.А. в суд апелляционной инстанции документы, в том числе дополнительные соглашения от 16.02.2012 и от 17.02.2012 к договору лизинга от 16.04.2010 № 19/10, подтверждают, что фактически в оспариваемом договоре купли-продажи была указана выкупная стоимость приобретаемого по договору лизинга имущества (258 738 руб.), а не его рыночная (действительная) стоимость.

Согласно представленным документам цена предмета лизинга в целях его выкупа как раз составляла 2 774 114 руб.

По смыслу пунктов 1  и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сопоставление спорной сделки осуществляется со сделками рыночного характера,  когда под ценой сделки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; когда стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих собственных интересах; когда предмет продажи представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов продажи, когда цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект продажи и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было (статья 3 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Поэтому если объект приобретен по цене более 2 миллионов рублей, а отчужден по цене 260 000 руб., такое отчуждение не является сделкой, совершенной в интересах должника, а является исключительно сделкой, совершенной в интересах покупателя.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

Как усматривается из материалов дела, заключение договора купли-продажи осуществлено 22.03.2012, в то время как заявление о признании ООО «Агрохимпром» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 24.09.2012.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена за шесть месяцев до принятия заявление о признании ООО «Агрохимпром» несостоятельным (банкротом), то есть подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве:

1. Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с ее заключением, поскольку фактически, как указано выше, имущество по спорному договору купли-продажи передано Афонину С.А. по цене существенно ниже рыночной стоимости имущества.

2. Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Такая цель предполагается, так как если налицо одновременно два следующих условия:

а) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

б) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, Афонин С.А. на дату заключении договора купли-продажи от 22.03.2012 являлся участником ООО «Агрохимпром» (ему принадлежало 49 % уставного капитала должника).

Данное обстоятельство Афониным С.А. не оспаривается.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются, в том числе участники общества.

Таким образом, покупатель Афонин С.А., являясь участником должника, является по отношению к должнику-продавцу заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Формат» 24.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Агрохимпром» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в общем размере 4 026 147 руб. 84 коп.

В обоснование требований ООО «Формат» сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 по делу № А70-1930/2012, которым с ООО «Агрохимпром» в пользу ООО «Формат» была взыскана сумма задолженности в размере 3 237 824 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745 546 руб. 45 коп., 42 776 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

По данному обязательству срок исполнения его наступил 31.03.2010 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу № А70-2696/2012, возбужденному по иску ООО «Сибагрохимсервис» к ООО «Агрохимпром», с ООО «Агрохимпром» в пользу ООО «Сибагрохимсервис» была взыскана сумма задолженности в размере 1 645 000 руб., неустойка в размере 2 101 655 руб. 97 коп., 41 733 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По данному обязательству срок исполнения его наступил  не позднее июня 2011 года.

При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Иного Афониным С.А. не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано наличие противоправной цели в совершении сделки, а именно: отчуждении имущества в свою пользу по заниженной цене вопреки интересам иных кредиторов должника.

3. Другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в силу того, что покупатель Афонин С.А. на дату совершения сделки являлся участником должника, а, следовательно, является по отношению к должнику заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве.

К тому же данная сделка от имени должника совершалась самим покупателем.

Таким образом, предполагается, что покупатель не просто должен был знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, но и сам принимал решение о причинении им вреда заключением спорной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания договора купли-продажи автомобиля от 22.03.2012, заключенного между ООО «Агрохимпром» и Афониным С.А., недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Юлыгиным А.М. заявлено о применении последствий признания сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительной при оспаривании сделок по основаниям, установленным Законом о банкротстве, установлены статьей 61.6 указанного закона.

Согласно пункту 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего Юлыгина А.М. Афониным С.А. произведено отчуждение автомобиля Мерседес BENZ GLK 350 4MATIC.

Как следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, автомобиль Мерседес BENZ GLK 350 4MATIC, 2010 года выпуска принадлежит Коробейниковой Анжеле Алексеевне.

Таким образом, ввиду невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 260 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 22.03.2012 перечислены Афониным С.А. на основании платежного поручения от 27.03.2012 № 413 (том 12 лист дела 70).

Данное обстоятельство конкурным управляющим Юлыгиным А.М. признается и не оспаривается.

В связи с чем последствием недействительности оспариваемой сделки в данном случае является возвращение в конкурсную массу должника рыночной стоимости проданного имущества.

С Афонина С.А. судом первой инстанции в конкурсную массу должника взысканы 1 460 000 руб. (1 720 000 руб. – 260 000 руб.).

Определение в части осуществления зачета конкурсным управляющим не оспаривается, в связи с чем правомерность определения в данной части проверке судом  апелляционной инстанции не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Афонина С.А. об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Афонин С.А. своевременно получил направленную ему копию заявления об оспаривании сделки  согласно сведениям сайта ФГУП Почта России (лист дела 4).

Согласно сведениям официального сайта Почты России данное отправление вручено адресату еще 04.02.2013 (№ 62504853425497).

Ходатайство Афонина С.А. об ознакомлении с материалами дела поступило в суд 4.03.2013 года   и было надлежащим образом зарегистрировано.

Порядок ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Тюменской области размещен  на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно указанному порядку ознакомление с материалами дела осуществляется по делам о несостоятельности (банкротстве)по адресу  г.Тюмень, ул.Хохрякова, д.77, каб. 105, в понедельник - четверг с 09.00 до 12.30 часов.

В случаях нетерпящих отлагательств ознакомление лиц с материалами дела может быть произведено в кабинете помощника судьи, секретаря судебного заседания и в присутствии последних.

Ознакомление лиц, участвующих в деле, назначается на ближайший день после получения письменного