Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А70-8841/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявления об ознакомлении с материалами дела, с учетом даты судебного заседания, времени, необходимого на подготовку дела, и загруженности помещения, в котором проходит ознакомление. В исключительных случаях (например, иногородний представитель), при наличии возможности, организуется ознакомление с материалами дела в тот же день, проверяя в АИС «Судопроизводство» адреса лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 3  статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом,  у подателя жалобы не было никаких препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела, а у суда не было никаких оснований для отложения рассмотрения заявления по причине недобросовестного бездействия подателя жалобы.

 Афонин С.А., действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности заблаговременно приготовить отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Как верно указано судом первой инстанции, Афонин С.А. 04.03.2013 обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено судом (том 12 лист дела 81). Однако предоставленным ему частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела до даты судебного заседания не воспользовался.

Доводы подателя жалобы о том, что представитель Афонина С.А. соответствующего заявления не подавал, в связи с чем у него не было возможности ознакомиться с материалами дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне, а не на ее представителе. Процессуальные права представителя самостоятельного значения не имеют.

Доводы подателя жалобы о том, что цена продажи была занижена в связи с ненадлежащим состоянием автомобиля, подателем жалобы не доказаны.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены сведения не о его ремонте, а о его техническом обслуживании (заказ-наряд ООО «Адонис-Авто» на сумму 22 959 руб.).

Обращение лизингодателя в страховую компанию от 12.01.2011 года  (представленное подателем жалобы в суд апелляционной инстанции), во-первых, не содержит сведений о конкретном автомобиле, а во-вторых, не позволяет определить объем ущерба в целях определения возможности влияния его на  рыночную цену имущества.

Поскольку обязанность по доказыванию своих возражений лежит на Афонине С.А. (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и поскольку никаких действий, направленных на доказывание размера возможного повреждения,  он не совершил, перепродав, к тому же незамедлительно приобретенный автомобиль другому лицу, данные возражения не могут считаться доказанными.

Доводы о соответствии сделки рыночным условиям в связи с тем, что сам Афонин С.А. перепродал автомобиль покупателю по цене в 265 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  указанные доводы суд признает противоречащими фактическим обстоятельствам.

Так, согласно представленному в дело подателем жалобы договору от 30.04.2012 года спорный автомобиль, приобретенный 22.03.2012 года, был перепродан Москвитиной Т.П.  по цене 265 000 руб.

То есть, приобретя автомобиль за 260 000 руб., произведя его техническое обслуживание на сумму 22 959 руб. ответчик незамедлительно продал его по цене ниже  суммарных затрат на его приобретение и последующую продажу.

Отсутствие экономического эффекта от таких действий и отсутствие разумного обоснования таким действиям свидетельствует о том, что или последующая продажа была произведена в пользу близкого покупателю лица, связанного с ним какими-либо общими интересами (то есть продажа осуществлялась не на рыночных условиях), или реальная стоимость продажи не соответствует указанной в договоре по причинам, согласованным продавцом и покупателем.

И в том и в другом случае эти обстоятельства не способны повлиять на выводы суда по спорному вопросу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена ошибка, допущенная во вводной части резолютивной части постановления, объявленной 18.07.2013, которая выразилась в неверном указании фамилии и инициалов секретаря судебного заседания, который вел протокол: Самович А.А.

В то время как из протокола от 18.07.2013 усматривается, что протокол судебного заседания вела секретарь Бобкова И.В.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпром» в лице конкурсного управляющего Юлыгина Анатолия Михайловича к Афонину Сергею Анатольевичу о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности по делу № А70-8841/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпром» (ОГРН 1027200835034, ИНН 7219007627), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3830/2013) Афонина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова