Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А46-3004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

названными нормами предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении указанного процессуального документа. Следовательно, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела следует, что процедура извещения Общества о рассмотрении административного дела соблюдена.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Однако судом установлены иные процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Из материалов дела следует, что в месячный срок административное расследование проведено не было. В представленных материалах административного дела отсутствуют какие-либо ходатайства должностного лица, в производстве которого находилось дело, о продлении срока расследования и принятые по данным ходатайствам решения.

Более того, юридическое лицо узнало о возбуждении административного дела и о проведении административного расследования только 28.12.2012, а о продлении срока административного расследования вообще не уведомлялось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заинтересованным лицом не приведено достаточных доказательств того, что в данном случае имелись установленные статьей 28.7 КоАП РФ основания для проведения административного расследования в срок более месяца. При этом необходимости в проведении экспертизы не имелось, а иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились. Истребование документов, запрошенных у ООО «УК «ЦентрЖилСервис» определением от 20.12.2012, а также проведение их правовой экспертизы значительных временных затрат не требует, доказательств осуществления иных процессуальных действий в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление № 406/13 от 05.03.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу № А46-3004/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов