Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А46-33299/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Таким образом, в соответствии с утверждённым Постановлением Правительства РФ перечнем объектов электроэнергетики, подлежащих государственной охране, электрические подстанции подлежат государственной охране.

            При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 21 Приложения № 1 не все электрические подстанции включены в перечень объектов электроэнергетики, подлежащих государственной охране, а только те, которые отнесены законодателем к опасным производственным объектам, что прямо следует из содержания данного пункта Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 587.

            Между тем, истцом данное обстоятельство не учтено.

            Истец, ссылаясь в исковом заявлении на пункт 21 рассматриваемого Приложения № 1,  указанные в этом пункте электрические подстанции в составе объектов электроэнергетики, подлежащие государственной охране, в обоснование своих требований использует без учёта контекста всего содержания пункта в целом, то есть отдельно сами по себе упомянутые в пункте 21 Приложения № 1 электрические подстанции, что нельзя признать правильным.

            В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в редакции на дату заключения договора, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

 Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

            Далее, согласно пунктам 1, 4  статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК)  представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

 Для обеспечения физической защиты объектов ТЭК могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (пункт 4).

            Таким образом, пункт 4 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона № 256-ФЗ допускает привлечение частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объекта ТЭК в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

            Тем самым, как таковой запрет на оказание частными охранными организациями охранных услуг Федеральным законом № 256-ФЗ не установлен.

            Анализ вышеприведённых правовых норм Закона РФ № 2487-1 и Федерального закона № 256-ФЗ в совокупности и во взаимосвязи друг с другом  позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что частная охранная организация, имеющая соответствующую лицензию, вправе оказывать охранные услуги в отношении объектов, которые не относятся к опасным производственным объектам, поскольку такие объекты подлежат только государственной охране.

  Исходя из сказанного истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прежде всего должен доказать суду, что названные в  оспариваемых пунктах 4, 5 Приложения № 1 к договору подстанции «Октябрьская» и «Энтузиастов»  на момент заключения договора 01.03.2012 включены в государственный реестр как опасные производственные объекты, вследствие чего они подлежат только государственной охране, и, соответственно, ООО «ОП «Блокпост» не имеет законного права на их охрану с учётом отсутствия у него права на территории Омской области оказывать охранные  услуги в отношении объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, и которые указаны в пункте 7 части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1.

            Между тем, истцом такие доказательства суду не представлены.

            При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

            Министерством энергетики Российской Федерации 13.12.2011 за № 592 издан Приказ об утверждении перечня объектов ТЭК, обеспечение безопасности которых осуществляется исключительно организацией Минэнерго России, в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 256-ФЗ.

  То есть наряду с собственной защитой объектов ТЭК, обозначенных в Перечне объектов ТЭК, обеспечение безопасности которых осуществляется исключительно организацией Минэнерго России, для обеспечения безопасности объектов ТЭК могут привлекаться частные охранные организации.

  При этом правовое регулирование системы физической защиты объектов ТЭК помимо названного Федерального закона осуществляется, в частности, Законом РФ № 2487-1.

            В перечне объектов ТЭК, обеспечение безопасности которых осуществляется исключительно организацией Минэнерго России, указаны спорные подстанции.

            Однако Приказ Минэнерго России, при чём без перечня,  опубликован только 26.03.2012 в Бюллетене нормативных актов Федеральных органов исполнительной власти за № 13.

Приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 07.02.2012 № 23159, начал действовать с 06.04.2012,  и утратил силу 24.11.2012 в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 01.08.2012 № 362, вступившего в силу по истечении 10 дней после официального опубликования в «Российской газете» 14.11.2012.

 Таким образом, на момент заключения договора 01.03.2012 Приказ Минэнерго России не вступил в силу, что указывает об отсутствии запрета включения сторонами в приложение № 1 к договору объекта охраны под номером 4 на момент заключения договора 01.03.2012.

К тому же впоследствии в 2012 году Приказ Минэнерго России утратил силу.

Поэтому  доводы истца в исковом заявлении о том, что на момент заключения договора  действовал Приказ Минэнерго России № 592, являются несостоятельными.

            Действительно, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ,  на момент заключения договора (01.03.2012) Правительством Российской Федерации не принято Постановление, позволяющее определить исходные данные для проведения категорирования объектов, порядок его проведения и критерии категорирования объектов ТЭК.

            В связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался  пунктом 21 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 587.

            Однако, как указывалось выше, в силу пункта 21 государственной охране подлежит не любые электрические подстанции, а только те, которые отнесены к числу опасных производственных объектов.

            О том, что государственной охране подлежат именно электрические подстанции, отнесённые к числу опасных производственных объектов, указывают и положения того же пункта 4 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ, в силу которого частные охранные организации могут привлекаться для охраны объектов ТЭК в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

            Как следует из статьи 5 Федерального закона № 256-ФЗ для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов ТЭК  с учётом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов. С учётом того, является ли объект ТЭК критически важным, и в зависимости от степени потенциальной опасности объекта ТЭК устанавливаются три категории объектов топливно-энергетического комплекса: 1) объекты высокой категории опасности; 2) объекты средней категории опасности; 3) объекты низкой категории опасности.

 Исходные данные для проведения категорирования объекта, порядок его проведения и критерии категорирования устанавливаются Правительством РФ. Перечень объектов ТЭК, подлежащих категорированию, утверждается высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению коллегиального органа по противодействию терроризму, который сформирован в субъекте РФ и в состав которого входят представители федеральных органов государственной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления.

По окончании категорирования объекты включаются в реестр объектов ТЭК, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ТЭК. Порядок формирования и ведения реестра объектов ТЭК определяется Правительством РФ.

            Положение об исходных данных для проведения категорирования объектов ТЭК, порядке его проведения и критериях категорирования было утверждено Постановлением РФ только Постановлением от 05.05.2012 № 459, то есть после заключения договора.

            Из представленных ОАО «МРСК Сибири» в суд апелляционной инстанции документов, приложенных  к письменным возражениям на отзыв Прокурора на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири», усматривается, что в числе объектов, подлежащих категорированию, указан только один – подстанция «Октябрьская» (г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 8а) и после  проведения работ по категорированию и паспортизации объектов филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» ему присвоена низкая категория по степени потенциальной опасности (письмо Минпрома Омской области от 23.10.2012 № МПП-5504 с приложением, приказ от 29.10.2012 № 1.5/1331-пр ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», акт № 3 от 28.11.2012 проведения категорирования объектов филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго»).

            Согласно пункту 4  Положения об исходных данных для проведения категорирования объектов ТЭК, порядке его проведения и критериях категорирования к низкой категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация муниципального характера.

            Таким образом, объект под пунктом 5 – подстанция «Энтузиастов» вообще не отнесён к числу объектов, подлежащих категорированию.

            А в отношении объекта под номером 4 – подстанция «Октябрьская» - истец не  представил доказательств, свидетельствующих о том, что даже с учётом положений Федерального закона № 256-ФЗ и Положения об исходных данных для проведения категорирования объектов ТЭК, порядке его проведения и критериях категорирования, утверждённых после заключения договора, указанная подстанция не могла быть передана ОАО «МРСК Сибири» под охрану ООО «ОП «Блокпост».

            При вышеизложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания считать, что истец доказал, что подстанции «Октябрьская» и «Энтузиастов» относятся к объектам, безопасность которых обеспечивается исключительно посредством государственной охраны (организациями Минэнерго России).

            Соответственно, настоящее требование истца суд первой инстанции удовлетворил необоснованно.

            В отношении вывода суда первой инстанции со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 256-ФЗ, пункт 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества (введённых Постановлением Правительства РФ № 10 от 26.01.2012), о том, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «ОП «Блокпост» права приобретать и использовать гражданское, служебное огнестрельное оружие, боевое ручное стрелковое оружие, и что данные условия не содержатся также в тексте договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В силу статьи 49 АПК РФ основания исковых требования определяет сам истец и арбитражному суду не предоставлено право самостоятельно изменять основания исковых требований.

            При разрешении спора по существу суд исходит из тех оснований, которые приведены самим истцом в обоснование своих требований.

            В возражениях на отзыв от 26.02.2013 (л.д. 111-115) Прокурор сам указывает о том, что исковые требования о признании договора недействительными мотивированы тем, что в силу положений статьи 168 ГК РФ указанный договор является недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям статьи 11 Закона РФ № 2487-1, пункту 21 Постановления Правительства РФ № 587.

            При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Прокурор не указывал в качестве основания своих требований о ничтожности условий Приложения № 1 к договору обстоятельства об отсутствии у ООО «ОП «Блокпост» права приобретать и использовать гражданское, служебное огнестрельное оружие, боевое ручное стрелковое оружие.

            Подпункт 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 256-ФЗ приведён истцом лишь в возражениях на отзыв ОАО «МРСК Сибири», при чём без какого-либо обоснования применительно к ООО «ОП «Блокпост» о наличии или отсутствии у него права приобретать и использовать гражданское, служебное огнестрельное оружие, боевое ручное стрелковое оружие.

            В связи с чем сама по себе ссылка на указанную норму и к тому же не в исковом заявлении, а в возражениях на отзыв стороны по делу против исковых требований не может означать, что истцом изменены основания исковых требований.

            Ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 256-ФЗ, истец лишь указал, что данной нормой права регламентирована охрана объектов ТЭК, исключения из которых установлены пунктом 12 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 587, и к данным исключениям относятся и объекты электроэнергетики, включающие электрические подстанции.

            Поэтому суд первой инстанции не вправе был самостоятельно устанавливать обстоятельства, которые не выступали основанием