Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А81-4675/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 5.5.2. договора № 2 от 16.02.2011  арендная плата подлежала перечислению ежемесячно, в срок не позднее 8 числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.1. № 2 от 16.02.2011 за несвоевременно поступление арендных платежей на счёт арендодателя условиями договора аренды установлена ответственность арендатора в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременной уплате арендной платы является обоснованным.

Расчет истцом произведен в порядке пункта 6.1. договора аренды № 2 от 16.02.2011 за период с даты возникновения просрочки по каждому платежу с июня по декабрь 2012 года по день уплаты долга, т.е. по 13.12.2012. Размер начисленной неустойки по расчётам Управления составил 121 868 руб. 42 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его составленным верно.

Вместе с тем, одним из доводов жалобы ответчиком указано, что он обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении очевидно высокого размера договорной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом же данное ходатайство не было удовлетворено безосновательно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из отзыва предпринимателя Григорьевой И.Е. на исковое заявления Управления (т. 2, л.д. 57) усматривается факт подачи ответчиком письменного ходатайства о снижении размера неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ, мотивированного несоразмерностью заявленной Управлением суммы ответственности последствиям нарушения обязательства. Изучив материалы дела и содержание обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без внимания и не рассмотрено.

Повторно рассматривая настоящее арбитражное дело и, учитывая заявление ответчика о необходимости снижения неустойки, а также оценивая установленную договором аренды № 2 от 16.02.2011 ставку неустойки (1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции полагает возможным и необходимым снизить размер такой неустойки в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем пли иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 Л° 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки — они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока внесения арендной платы определена в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер пени чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 360 процентов годовых, что более чем в 43 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период нарушения.

Учитывая чрезмерно высокий в сравнении со ставкой рефинансирования размер неустойки, суд данное обстоятельство расценивает как основание для снижения договорной неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции считает исчисленную договорную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

В связи с вышеизложенным, коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы 6 093 рублей 40 копеек, исчисленной исходя их двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в части второй пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод предпринимателя Григорьевой И.Е. о том, что ее необоснованно лишили 25 % льготы арендатора имущества казны муниципального образования г. Салехард, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно решению Городской Думы города Салехарда «О предоставлении льготы арендаторам имущества казны муниципального образования город Салехард» от 18.02.2011 №15, в период с марта по декабрь 2011 года предусматривалось предоставление субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся арендаторами имущества казны муниципального образования город Салехард, путем снижения размера арендной платы льготы в виде 25%-ной скидки от размера месячной платы. Для получения данной льготы арендаторам требовалось подтвердить их принадлежность к субъектам малого среднего предпринимательства, а также отсутствие у них задолженности по платежам в бюджет.

Предприниматель Григорьева И.Е. в период с 01.03.2011 по 31.12.2011 документы для получения льготы, подтверждающие ее принадлежность к субъекту малого или среднего предпринимательства, в Управление не предоставила.

Соответственно, в 2011 году дополнительное соглашение к договору № 2 от 16.02.2011 об уменьшении размера арендной платы с учетом льготы не заключалось.

Для предоставления льготы в 2012 году арендатор должен был обратиться в Управление с заявлением, составленным по форме согласно приложению к Порядку предоставления льготы, с приложением ряда документов. По результатам рассмотрения заявления Управление готовит соглашение к договору аренды о предоставлении льготы либо направляет заявителю обоснованный отказ. Перерасчет арендной платы производится Управлением на основании подписанного сторонами соглашения о предоставлении льготы.

С заявлением о предоставлении льготы по арендной плате Григорьева И.Е. обратилась в Управление лишь 06.09.2012.

В ответ на указанное заявление Управление письмом от 12.09.2012 № 1004-02-17-15/1157 отказало Григорьевой И.Е. в предоставлении льготы по причине имеющейся за ней задолженности по арендной плате в размере 84 738 рублей 07 копеек по состоянию на 01.09.2012.

Предприниматель Григорьева И.Е. вышеуказанные отказы Управления в предоставлении ей льготы не оспорила.

В связи с изложенным, не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы иные доводы ответчика, содержащиеся в материалах дела и изложенные письменно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2013 года (с учетом дополнительного решения от 08 апреля 2013 года) по делу № А81-4675/2012 подлежит изменению, апелляционная жалоба предпринимателя Григорьевой И.Е. частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как Управление и было освобождено от уплаты госпошлины при подаче рассмотренного иска, госпошлина по этому иску в части удовлетворенных требований о взыскании пени подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с предпринимателя Григорьевой И.Е. в размере 4 656 рублей 05 копеек. Причем, снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет уменьшения государственной пошлины, подлежащей взысканию в Федеральный бюджет.

В связи с отказом Управления от искового требования к предпринимателю Григорьевой И.Е. о расторжении договора аренды № 1 от 10.01.2012 суд прекращает производство по делу в соответствующей части на основании п./п. 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с отказом предпринимателя Григорьевой И.Е. от встречного иска к Управлению об обеспечении арендуемых помещений электроэнергией и теплоэнергией и о снижении размера арендных платежей суд прекращает производство по делу в соответствующей части на основании п./п. 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Уплаченная предпринимателем Григорьевой И.Е. при подаче встречного иска госпошлина в размере 8 000 рублей подлежит возврату.

В результате произведенного зачета предпринимателю Григорьевой И.Е. из Федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 343 руб. 95 коп. (8000 руб. – 4 626 руб. 05 коп.).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя Григорьевой И.Е. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относится на Управление.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2013 года (с учетом дополнительного решения от 08 апреля 2013 года) по делу № А81-4675/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

1. Отказ Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда от исковых требований в части расторжения договора аренды № 1 от 10.01.2012 принять.

Производство по делу № А81-4675/2012 в части требований Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ирине Евгеньевне о расторжении договора аренды № 1 от 10.01.2012, заключённого между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Салехарда (в настоящее время Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее Управление) и индивидуальным предпринимателем Григорьевой Ириной Евгеньевной на аренду муниципального нежилого помещения (№ 60, 62-65, 69) общей площадью 160,5 кв.м на втором этаже здания Салон бытовых услуг «Сияние Севера», расположенного по адресу г. Салехард, ул. Мира, 17а, прекратить.

2. Исковые требования Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны (ИНН 890200730363, ОГРН 305890131300044, дата регистрации 09.11.2005, г. Салехард) в пользу Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН 8901022251, ОГРН 1088901002464, дата регистрации 31.12.2008, адрес 629007,