Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А70-2002/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

были признаны недействительными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11449/2012,  поэтому по результатам этих торгов рыночная цена имущества установленной не является, то есть торги достоверность установленной спорными решениями цены и ее соответствие покупательскому спросу не подтвердили;

- решение об определении начальной продажной цены  принималось большинством голосов кредитора Бондаря В.В., избравшего комитет кредиторов. При этом Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.10.2012 года по делу № А70-5326/2011 установлено, что требование правопредшественника Бондаря В.В. находится в реестре требований должника без проверки, то есть, по существу, подтвержденным не является;

- в дело представлен отчет об оценке, проведенной по заказу ЗАО «Институт Тюменьагропромпроект» (том 65 лист дела 35), согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости должника, в отношении которого принимались спорные решения о реализации, составляет  159 590 345 руб. При этом заинтересованные лица в суде первой инстанции не заявляли никаких возражений против содержания указанного отчета, несмотря на то, что он был приложен к заявлению Долгова С.Г. при обращении в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителей о нарушении оспариваемыми решениями их прав в связи с тем, что комитетом кредиторов не были утверждены средства массовой информации и сайты в сети «Интернет», где будут опубликованы и размещены сообщения о продаже имущества в соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, реализация объекта на основании спорных решений производилась в соответствии с порядком реализации, утвержденным еще в июне 2012 года до начала процедуры замещения активов.

При этом в указанном порядке отсутствует определение  средств массовой информации и сайтов в сети «Интернет», где будут опубликованы и размещены сообщения о продаже имущества.

В  положении имеется ссылка лишь на ресурсы, в которых информация подлежит обязательному опубликованию в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (газета «Коммерсантъ» и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве).

Между тем, в пункте 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве речь идет об определении тех  ресурсов, которые прямо не названы в Законе и которые должны определяться под контролем кредиторов в целях максимального привлечения покупателей к торгам.

Отсутствие  в порядке продажи этих сведений привело к тому, что конкурсный управляющий разместил информацию о торгах в тюменской газете, издаваемой на татарском языке.

Никаких дополнительных информационных ресурсов, в том числе Интернет-ресурсов, для привлечения публики к торгам комитет кредиторов также не устанавливал.

Поскольку решение о продаже было принято при заведомом отсутствии в положении сведений, перечисленных пунктом 7.1.  статьи 110 Закона о банкротстве, у комитета кредиторов отсутствовало право    принимать это решение о реализации до восполнения указанных сведений.

Поэтому суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования заявителей в отношении решений комитета кредиторов и собрания кредиторов о продаже имущества должника и об определении  начальной продажной цены, за исключением требования Долгова С.Г. в части решений собрания кредиторов от 22.10.2012.

Обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела  и в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Такой же порядок обжалования применяется в отношении решений комитета кредиторов.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4091/2013) Дивак Светланы Анатольевны и индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича  удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлениям индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича, Одинцовой Татьяны Александровны, Дивак Светланы Анатольевны о признании решения собрания кредиторов от 22.10.2012, решения комитета кредиторов от 03.09.2012 недействительными по делу № А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ОГРН 1067203241588, ИНН 7203175256), отменить в части отказа в удовлетворении заявления Дивак С.А. полностью, отказа в удовлетворении заявления Долгова С.Г. о признании недействительными  решений комитета кредиторов от 03.09.2012 года.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительными по заявлению Дивак  Светланы Анатольевны решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» от 03.09.2012 года  в обжалованной заявителем части.

Признать недействительными по заявлению Дивак  Светланы Анатольевны решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» от 22.10.2012 года в обжалованной заявителем части.

Признать недействительными по заявлению Долгова Сергея Геннадьевича решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» от 03.09.2012 года  в обжалованной заявителем части.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4091/2013) Дивак Светланы Анатольевны и индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова