Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А70-2002/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

документов из дела А70-9105/2012, спорный протокол от 03.09.2012 года был приложен к ходатайству  ООО «ТюменьПроектСервис» об отмене обеспечительных мер от 12.10.2012 года, которое участникам спора не направлялось и было разрешено судом единолично, без вызова сторон.

При этом предметом спора в рамках указанного дела являлись торги по продаже акций ОАО «Полюс» в рамках замещения активов должника, которые к спорному вопросу о порядке реализации объекта недвижимости прямого отношения не имели и которые предшествовали по времени последующим торгам по продаже объекта незавершенного строительства.

Доказательств ознакомления Долгова С.Г. с материалами дела А70-9105/2012 после поступления в дело копии протокола и до подачи им заявления в рамках настоящего дела не имеется.

Конкурсным управляющим в настоящий спор представлен отзыв должника, полученный ЗАО «Институт Тюменьагропромпроект» 23.10.2012, в котором действительно есть ссылка на протокол заседания кредиторов от 03.09.2012 года.

Однако, как видно из  представленного отзыва, в нем изложены только решения, относящиеся к вопросу замещения активов должника. Никакого упоминания о принятии комитетом кредиторов решения, связанного с  отчуждением объекта незавершенного строительства и с установлением начальной продажной цены этого объекта, в отзыве не имеется.

Копия протокола заседания кредиторов к отзыву не прилагалась.

Поскольку, как уже указано выше, срок на оспаривание решения начинает течь с даты получения информации именно о принятом решении, а не с даты, с которой стало известно о проведении какого-либо собрания или заседания, конкурсный управляющий не доказал, что Долговым С.Г. указанный срок пропущен.

Не подтверждаются и доводы о пропуске срока в связи с участием Долгова С.Г. в деле № А70-11449/2012.

Указанный протокол был приложен ООО «ТюменьПроектСервис» к своему отзыву, поступившему в суд 18.12.2012 года.

Однако  в открытом 19.12.2012 года предварительном заседании суда был объявлен перерыв до 26.12.2012 года в связи с неполучением отзыва истцом.

Данный отзыв был получен Долговым С.Г. по почтовому отправлению за номером 62502757404761 только 22.12.2012 года.

Поэтому срок на подачу заявления, исчисленный с учетом этой даты, пропущенным не является, а доказательств того, что Долгов С.Г. ознакомился с приложениями к отзыву до их получения по почте (например, 19.12.2012 года), конкурсный управляющий не представил.

Соответственно, его доводы о пропуске Долговым С.Г. срока на обжалование решения комитета кредиторов о  продаже имущества должника  от 03.09.2012 года   признаются судом недоказанными.

При этом то обстоятельство, что Долгов С.Г. пропустил срок на обжалование решения собрания кредиторов с аналогичным содержанием, в данном случае не является препятствием для обжалования решения заседания кредиторов по следующей причине:

Реализация объекта незавершенного строительством, принадлежащего должнику, в отношении которого принимались спорные решения, была начата еще 15.09.2012 года (дата публикации сообщения о торгах по цене 52 000 306 руб.), как следует из публикации о торгах в газете «Коммерсантъ» № 77030592911.

Поскольку обжалование спорных решений имеет целью оспорить законность реализации имущества с торгов, Долгов С.Г. в отношении собрания кредиторов имел возможность ссылаться лишь на то, что оно не являлось законным основанием для реализации,  так как было проведено позже. То есть у него не было необходимости в оспаривании собрания хотя бы по этой причине.

В то же время решение комитета кредиторов, на которое конкурсный управляющий сослался в подтверждение законности объявления торгов, Долгов С.Г. оспорил незамедлительно (с учетом праздничных дней в январе 2013 года).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске Долговым срока на оспаривание решения комитета кредиторов от 03.09.2012 о продаже объекта недвижимости по установленной им начальной продажной цене суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Нет в деле и доказательств пропуска срока на обращение  в отношении второго заявителя – Дивак С.А.

Обстоятельства, связанные с датой получения ею информации о принятых решениях заинтересованными лицами не оспорены. Дата подачи заявления через систему «Мой арбитр» (5.02.2013 года) не опровергнута.

Причем, как подтвердили участники судебного заседания, собрания кредиторов с момента избрания комитета кредиторов проводились только в случае необходимости, а не регулярно, с определенной периодичностью, поэтому у Дивак С.А. не было возможности установить предполагаемую дату поступления протокола собрания кредиторов в суд.

Выводы суда о том, что Дивак С.А. не вправе оспаривать решения собрания кредиторов и комитета кредиторов потому, что ее требования к должнику учтены за реестром, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обжаловать решения собрания кредиторов могут не только лица, участвующие в деле о банкротстве, но и  лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве и даже третьи лица, то есть лица, вообще не участвующие в деле о банкротстве.

Поэтому говорить о том, что правом обжалования не обладает кредитор должника, установивший свои требования к должнику за реестром, то есть предъявивший их в установленном законом порядке (хотя и с пропуском срока) и заинтересованный в том, чтобы кредиторы с правом голоса принятыми решениями не ущемили его права на возможное удовлетворение его требований, не приходится.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что требования Дивак С.А., признанные обоснованными определением от 27.02.2012 года, вытекают из договорных обязательств гражданско-правового характера.

Поэтому  статус Дивак С.А. полностью подпадает под понятие конкурсного кредитора, то есть кредитора по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом конкурсные кредиторы вне зависимости от наличия у них права голоса отнесены Законом о банкротстве к лицам, участвующим в деле (статья 35 Закона о банкротстве).

Ссылка суда на определение от 15.07.2011 № ВАС-8430/11 является неправомерной, поскольку в этом определении речь идет об отсутствии судебного акта, подтвердившего у заинтересованного лица статус конкурсного кредитора.

Рассмотрев доводы заявителей по существу спора, суд апелляционной инстанции считает эти доводы обоснованными в части.

Так, суд апелляционной инстанции не учитывает доводы заявителей о  занижении цены реализации по причине продажи объекта без земельного участка, так как доводы конкурсного управляющего о невозможности переоформления на должника земельного участка в связи с наличием решения Ленинского районного суда города Тюмени от 13.05.2011 года по делу № 2-1735/2011 заявители не опровергли.

Доводы о том, что решение комитета кредиторов от 03.09.2012 в действительности не было принято в указанную дату, а заседание комитета кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» 03.09.2012 не проводилось, объективным доказательствами  в рамках настоящего дела проверить невозможно.

В то же время утверждение заявителей о том, что протокол заседания комитета кредиторов был изготовлен в декабре 2012 года, опровергается его представлением в дело № А70-9105/2012 еще 12.10.2012 года.

Поэтому эти утверждения суд признает недоказанными.

В то же время, суд находит обоснованными доводы заявителей о нарушении порядка установления начальной продажной цены реализации в связи с отсутствием отчета об оценке и утвержденных комитетом кредиторов средств массовой информации и сайтов в сети «Интернет», где должны были быть опубликованы и размещены сообщения о продаже имущества в соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции, регулирующей спорные правоотношения, начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов от 03.09.2012 года, конкурсный управляющий не представлял на утверждение комитету кредиторов отчет об оценке, а начальная продажная цена была установлена на основании предложения члена комитета кредиторов Андреевой Е.В.

Как пояснила суду апелляционной инстанции сама Андреева Е.В., отчет об оценке на заседании комитета кредиторов не обсуждался.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий не представлял доказательств того, что отчет у него действительно имелся на дату проведения заседания комитета кредиторов.

В дело конкурсным управляющим  была представлена выписка из отчета, которая не является доказательством проведения оценки в установленном порядке с учетом требований статей 11 и 12 Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон № 135-ФЗ)  и пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

Только по настоятельному предложению суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил в дело отчет об оценке с итоговой ценой, совпадающей с начальной продажной ценой, установленной спорными решениями комитета и собрания кредиторов.

Оценив указанный документ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательством проведения процедуры оценки данный отчет не является.

Так, из отчета № 01-05/12  от 17.05.2012 года следует, что итоговая величина в отчете установлена на основании локального сметного расчета на сумму 52 000 306 (ЛСР), приложенного к отчету и никем не заверенного.

При этом никаких дополнительных мероприятий для определения этой цены оценщик не проводил, использовав готовый показатель по представленному ЛСР.

Как следует из отчета, осмотр объекта и составление ЛСР были произведены Кузнецовой Натальей Владимировной. А сам ЛРС был получен от заказчика, то есть от должника в лице конкурсного управляющего (пункт 15 раздела 1.9 отчета).

В отчете полностью отсутствует описание процесса оценки, то есть последовательность определения стоимости объекта оценки, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Поэтому ничего иного, чем то, что начальная продажная цена была установлена на основании ЛСР представленного самим   должником, этот отчет не доказывает.

После представления данного отчета и заявления возражений по его содержанию  со стороны Долгова Г.В. конкурсный управляющий заявил ряд ходатайств, в том числе, о вызове в качестве свидетеля оценщика, руководителя оценочной компании, о привлечении их в качестве специалистов и о привлечении оценщика в качестве третьего лица к участию в обособленном споре.

Между тем, как следует из положений статьи 11 Закона № 135-ФЗ и раздела II федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, восполнение содержания отчета устными пояснениями свидетелей и специалистов не допускается.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения оценщика в качестве третьего лица, участвующего в деле, судом также отклоняются.

В данном случае  оспаривание отчета об оценке предметом спора не является, а суд оценивает данный отчет как доказательство проведения оценки, представленное конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ.

По причинам, изложенным выше, суд считает, что этот отчет не является доказательством проведения оценки и это ясно видно из самого отчета  любому добросовестному и незаинтересованному пользователю.

Оценщик, участником настоящего обособленного спора не является, поэтому выводы суда в отношении оценки доказательств не будут иметь для него преюдициального значения в случае предъявления к нему иска, основанного на составлении данного отчета.

В то же время определение суда по настоящему обособленному спору о признании недействительными решений комитета кредиторов (собрания кредиторов) не повлияет непосредственно на права и обязанности оценщика, поскольку не связано с ними. Следовательно, никаких оснований для привлечения оценщика в качестве третьего лица   у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае решение об определении начальной продажной цены без проведения оценки нарушает права заявителей по следующим причинам:

- торги, проведенные на основании решения комитета кредиторов от 03.09.2012 года,