Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А46-27864/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

Таким образом, с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи от 28.09.2012 участниками ООО «Сибирские кровли» стали Михалек В.В. (50% уставного капитала) и ООО «Регион Строй» (50% уставного капитала), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (л.д.117-124 т.1).

            Доводы ООО «Регион Строй» сводятся к тому, что договоры купли-продажи от 20.02.2012, от 25.06.2012 являются одной взаимосвязанной сделкой, прикрывающей безвозмездную крупную сделку по отчуждению земельного участка стоимостью более 5 000 000 руб. в пользу аффилированных лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае безвозмездность сделки купли-продажи земельного участка или совершение её по заведомо заниженной цене не доказаны.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Притворной считается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, в данном случае по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать истец.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, каждым из приобретателей и продавцов достигнуты цели заключаемых ими договоров купли-продажи, что подтверждается фактической передачей земельного участка по актам приема-передачи от 20.02.2012 и от 25.06.2012 (л.д. 66, 92 т. 1).

Согласно приходному кассовому ордеру от 27.02.2012 № 2 Щербакова О.Н. произвела оплату ООО «Сибирские кровли» за земельный участок с кадастровым номером 55:20:03 20 01:0199 по договору купли-продажи от 20.02.2012 в размере 250 000 руб. (л.д. 29 т. 3).

В качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 25.06.2012 ООО «ФэшнСтрой» расходным кассовым ордером от 25.06.2012 № 3 выдало Щербаковой О.Н. 280 000 руб. (л.д. 30 т. 3).

Ссылки ООО «Регион Строй» на то, что Щербакова О.Н., будучи главным бухгалтером ООО «Сибирские кровли», осведомлена о том, что указанная в договоре купли-продажи цена значительно отличалась от рыночной стоимости земельного участка, не принимаются судом апелляционной инстанции.

ООО «Регион Строй» и Елесиной И.В. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности Щербаковой О.Н.  при совершении договора от 20.02.2012, суду не представлены.

При этом, наличие трудовых отношений между Щербаковой О.Н. и ООО «Сибирские кровли» не свидетельствует о прямом умысле Щербаковой О.Н. на завладение имуществом ООО «Сибирские кровли» по заниженной цене.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как пояснила Щербакова О.Н. в отзыве на исковое заявление, она с 2011 года находится на пенсии, её намерения при заключении сделки сводились к планированию собственного дачного хозяйства и в этих целях она приобрела у ООО «Сибирские кровли» данный земельный участок. Впоследствии по семейным обстоятельствам вынуждена была его продать ООО «ФешнСтрой». Ей было известно, что упомянутый земельный участок приобретался обществом за 110 000 руб.

Кроме того, согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, Щербакова О.Н. не ограничена в правах на приобретение земельного участка в размере 2 413 кв.м, выбор предмета сделки купли-продажи зависит от волеизъявления покупателя и возможностей продавца, поэтому доводы истца о несоответствии намерений Щербаковой О.Н. на занятие дачным хозяйством и площади земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 20.02.2012, заключенного между ООО «Сибирские кровли» и Щербаковой О.Н., и договора купли-продажи от 25.06.2012, заключенного между Щербаковой О.Н. и ООО «ФешнСтрой», взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими сделку отчуждения земельного участка, принадлежащего ООО «Сибирские кровли».

Также ООО «Регион Строй» в апелляционной жалобе указывает на то, что при заключении сделок купли-продажи нарушены требования Федерального закона № 14-ФЗ о порядке одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как указано в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Как установлено пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно.

С учетом изложенного балансовую стоимость отчуждаемого имущества и общую стоимость активов (имущества) общества надо определять по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки.

Как следует из материалов дела, последним отчетным периодом, предшествующим заключению договора от 20.02.2012, является январь 2012 года. Для подтверждения отсутствия оснований считать сделку от 20.02.2012 крупной сделкой ООО «Сибирские кровли» представило справку от 20.11.2012, инвентаризационную опись основных средств на 01.02.2012, инвентарную книгу учета объектов основных средств, подтверждающую, что общество находится на упрощенной системе налогообложения и освобождено от представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности. На 01.02.2012 стоимость имущества ООО «Сибирские кровли» (первоначальная) составила 2 020 115 руб., с учетом начисленной амортизации – 523 810 руб. Между тем, балансовая стоимость спорного земельного участка – 110 000 руб., что составляет 21 % стоимости активов баланса.

Представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной для ООО «Сибирские кровли».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Регион Строй» в доказательство того, что сделка носит крупный характер, представило отчет № 23/12 об оценке рыночной стоимости, составленный Бузовым С.П. (л.д. 74-130 т. 5).

Однако данный отчет правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства возможности реализации данного имущества по ценам, указанным в отчете Бузова С.П.

Об этом также указано в самом отчете: «отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно стоимости объекта и не является гарантией того, что сделка будет проведена по цене, равной стоимости объекта оценки, которая будет указана в отчете об оценке» (л.д. 77 т. 5).

Мнение оценщика действительно только на дату оценки (29.11.2012), которая не совпадает с датой заключения договоров (20.02.2012 и 25.06.2012).

Кроме того, отчет оценщика произведен без осмотра недвижимого имущества в месте его нахождения. Определение цены сделки обусловлено критериями экономической целесообразности и эффективности, которые находятся за пределами правового регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую сослался истец, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Согласно пункту 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции со ссылками на нормы статей 45 Федерального закона № 14-ФЗ и как было отмечено выше, наличие ранее трудовых отношений ООО «Сибирские кровли» с Щербаковой О.Н. не свидетельствует о наличии оснований считать сделку совершенной с заинтересованностью.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника в результате её совершения.

             Вместе с тем, таких доказательств ООО «Регион Строй» не привело, кроме того, на момент совершения сделки участником общества истец не являлся.

             В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров от 20.02.2012 и от 25.06.2012 суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 09.07.2012 и применении последствий недействительности в виде признания недействительной  государственной регистрации права собственности за Шевырноговым А.В. и восстановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок за ООО «Сибирские кровли».

            В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Сибирские кровли» в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований ООО «Регион Сервис» ссылается также на то, что права и обязанности покупателя доли по договору от 28.09.2012 переведены на Михалека В.В.

Действительно,  решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 по деду № А46-29524/2012 по иску Михалека В.В. на него с ООО «Регион Строй» переведены права и обязанности покупателя доли в уставном капитале ООО «Сибирские кровли» номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала ООО «Сибирские кровли», по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2012, заключенному между Елесиной Е.В. (продавец) и ООО «Регион Строй» (покупатель); с ООО «Регион Строй» в пользу Михалека В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; с Елесиной И.В. в пользу Михалека В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; ООО «ФешнСтрой» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 500 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 385 от 11.12.2012 в обеспечение иска.

Однако на момент принятия судом решения  по рассматриваемому делу №А46-27864/2012 указанное решение по делу № А46-29524/2012 не вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013), в связи с чем основываемые на данном решении доводы о переводе прав покупателя доли на Михалека В.В. не могли быть учтены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции доводы ООО «Сибирские кровли» со ссылкой на судебные акты по делу №А46-29524/2012 отклоняются. Перевод прав покупателя по договору купли-продажи доли от 28.09.2012 не означает признания недействительным данного договора и, соответственно, отсутствия возникших из него юридических последствий. В связи с чем ООО «Регион Строй» как покупатель доли по указанному договору, имевший в определенный период времени долю в уставном капитале ООО «Сибирские кровли», обладало правом на обращение с иском.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционные жалобы ООО «Сибирские кровли» и ООО «Регион Строй»