Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А46-25690/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

18.08.2011 сторонами изменена стоимость оказываемых услуг на 3 148 335 руб. 82 коп. в т.ч. НДС – 480 254 руб. 32 коп., а также в новой редакции изложены Приложение № 1 и Приложение № 2 к договору оказания услуг.

В новой редакции Приложение № 1 к договору оказания услуг полностью совпадает с перечнем имущества, указанным в Приложении № 1 к договору аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2011) и акте приема-передачи к договору аренды от 02.02.2010.

Действие дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2011 стороны распространили на отношения, возникшие с 01.01.2011.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), счетам-фактурам к ним за период с февраля по декабрь 2010 года включительно, платежным поручениям, содержащимся в материалах дела, ООО «Транссетьком» перечислило ОАО «Газпромнефть       – Омский   НПЗ»   в   указанный   период   48 380 000   руб.   во   исполнение   обязательств   по договору аренды.

Кроме того, 25.10.2011 между ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» (заказчик), ООО «Мехколонна № 70» (подрядчик) и ООО «Транссетьком» (должник) заключен договор № ЭУ-0928 подряда (далее – договор подряда), согласно условиям пунктов 1.1.1 и 1.1.2 которого должник переводит, а подрядчик с согласия заказчика принимает на себя обязательства плательщика перед заказчиком по оплате долга, возникшего из договоров № ЭУ-0952 от 12.10.2009 и № ЭУ-0972 от 19.10.2009. Размер долга, переводимого с должника на подрядчика составляет 6 281 750,77 руб. с учетом протокола разногласий к договору подряда.

Из искового заявления следует, что всего по договору аренды и договору оказания услуг с учетом условий договора подряда в период с февраля по декабрь 2010 года ООО «Транссетьком» перечислило ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» 65 128 843 руб. 84 коп.

При этом ООО «Транссетьком» указывает, что по договору аренды была передана только часть оборудования под инвентарными номерами 110064783800, 000001458525, 110069683800, 110070183800, 110072983800, 110070483800, 1100719838000, 1100648838000, 110072183800, 110072583800, 11007058300, а также       силовые трансформаторы подстанций.

Таким образом, по мнению истца за период с февраля по декабрь 2010 года им была излишне уплачена арендная плата за непереданное оборудование в размере 7 292 349 руб. 74 коп.

Поскольку договор оказания услуг заключался на обслуживание оборудования, указанного в договоре аренды, в связи с его неполной передачей ООО «Транссетьком» полагает излишне перечисленными денежные средства за обслуживание непереданного оборудования в сумме 50 594 386 руб. 80 коп.

Полагая, что на стороне ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» образовалось неосновательное обогащение в сумме 57 886 736 руб. 54 коп. (7 292 349 руб. 74 коп. + 50 594 386 руб. 80 коп.), ООО «Транссетьком» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным иском к ООО «Транссетьком» о взыскании 18 769 925 руб. 32 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 330 ГК РФ.

22.04.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

 В ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в судеапелляционной инстанции от ООО «Транссетьком» поступило заявление об отказе от первоначального иска в части требования о взыскании 7 039 452 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» не возражал против принятия данного частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по  настоящему делу следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о взыскании 7 039 452 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.    

С учётом  принятия частичного отказа от исковых требований, рассмотрению в суде в апелляционной инстанции подлежат:

1.                  первоначальные требования ООО «Транссетьком» о взыскании с ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» неосновательного обогащения в размере 57 886 736 руб. 54 коп., из которых: 7 292 349 руб. 74 коп. по договору № ЭУ-0952 от 12.10.2009 аренды движимого имущества,  50 594 386 руб. 80 коп. по договору № ЭУ-0972 от 19.10.2009 оказания услуг; 3 502 147 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамипериод с 18.07.2012 по 12.04.2013.

2.                  встречные требования ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» о взыскании с ООО «Транссетьком» 9 817 065 руб. 62 коп., из которых 1 443 750 руб. 77 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору № ЭУ-0952 от 12.10.2009; 2 064 562 руб. 85 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по указанному договору; 6 308 752 руб. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору № ЭУ-0972 от 19.10.2009.

Поскольку удовлетворение первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды № ЭУ-0952 от 12.10.2009 и договору на оказание услуг № ЭУ-0972 от 19.10.2009 исключает удовлетворение встречных требований о взыскании задолженности по указанным договорам, суд апелляционной инстанции считает необходимым исследовать указанные вопросы, связанные с установлением наличия или отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в  виде соответствующих переплат.

В качестве правового основания заявленных требований истцом избраны положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец по общему правилу, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался денежными средствами в заявленной сумме).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата денежных средств, перечисленных на основании договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды № ЭУ-0952 от 12.10.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные требования по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения.

В данном случае речь идет о требовании по возврату исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

То есть имеет место исполнение одной стороны недолжного договорного обязательства (как-то: двойного платежа, переплаты по договору).

Разъяснения по применению статьи 1103 ГК РФ к подобным ситуациям даны в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Особенности требования о возврате неосновательного обогащения по пункту 3 статьи 1103 ГК РФ как раз и обусловлены тем, что они возникают в связи с договором, но не на его основании.

То, что истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика во исполнение договора, не означает, что он не может потребовать возврата от ответчика указанных денежных средств.

В таком случае на истца в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия у ответчика законных оснований для получения этих денежных средств.

По рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возврате излишне уплаченного в связи с исполнением обязательства в виде неосновательного обогащения правомерно.

Истец доказал факт наличия у ответчика обязательства о возврате неосновательного обогащения в заявленном размере.

Данный вывод основывается на следующем.

Отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу на основании договора № ЭУ-0952 от 12.10.2009, подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор аренды является возмездным, арендная плата подлежит уплате за предоставленный эквивалент - возможность владеть и пользоваться (пользоваться) чужим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду объектов в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему указанных объектов.

Из вышеприведенных норм ГК РФ следует, что обязательство арендатора по уплате арендных платежей наступает только после передачи ему арендодателем объекта аренды, то есть арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты только за фактическое пользование арендуемым имуществом.

Взыскание арендных платежей до фактической передачи объекта арендатору противоречит возмездно-эквивалентному началу гражданского правоотношения.

Пунктом 1.5 договора № ЭУ-0952 от 12.10.2009  установлено, что арендодатель передает арендатору движимое имущество со всеми его принадлежностями по акту приема передачи.

Аналогичные обязанности арендодателя и арендатора передать и принять объекты аренды по акту приема-передачи установлены в пунктах 4.1.1 и 5.1.1 договора № ЭУ-0952 от 12.10.2009.

Следовательно, доказательством исполнения арендодателем своих обязанностей по договору аренды будет являться соответствующий акт, по которому он передал, а арендатор принял в аренду имущество. После чего на стороне арендатора наступает обязанность производить арендные платежи за арендуемое имущество.

В приложении № 1 стороны согласовали перечень имущества в количестве 35 позиций, подлежащего передаче по договору аренды, то есть согласовали предмет договора.

Согласно акту приема-передачи от 02.02.2010 из указанного перечня были переданы только 11 объектов.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в приложении № 1 к договору сторонами была предусмотрена передача 35 распределительных устройств целиком, тогда как в акте приема-передачи от 02.02.2010 в итоге предмет договора был уточнён и согласован к передаче в виде 11 штук конкретных ячеек.

Действующим законодательством предусмотрена возможность индивидуализации и идентификации подлежащего передаче в аренду имущества не только в условиях договора, но и в иных документах, подписываемых сторонами по сделке.

При этом, подобная идентификация может иметь место лишь при наличии неопределённости в индивидуализации объекта аренды в самом договоре.

 В данном случае в приложении № 1 к договору № ЭУ-0952 от 12.10.2009 идентифицирующие признаки имущества, подлежащего передаче, отражены достаточно подробно, указаны наименование, количество, место нахождения, краткая характеристика, инвентарный номер.

Таким образом, предмет договора сторонами был изначально согласован в приложении № 1 к договору, какой-либо неопределенности в  его идентификации не вызывал.

Проанализировав и сопоставив перечень подлежащего передаче в аренду имущества, установленный в приложении № 1 к договору № ЭУ-0952 от 12.10.2009, с имуществом, переданным по акту приема-передачи от 02.02.2010, суд апелляционной инстанции установил факт передачи лишь 11 объектов из 35 позиций, поименованных в названном приложении.

Доказательств передачи истцу всех объектов, указанных в Приложении № 1,