Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А46-25690/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ответчиком не представлено.

Кроме того, по указанному акту приема-передачи истцу от ответчика были переданы 107 силовых трансформаторных подстанций.

Однако, указанные в акте приема-передачи от 02.02.2010 силовые трансформаторные подстанции в количестве 107 штук не позволяют идентифицировать их с достаточной степенью определенности для вывода о согласовании сторонами предмета договора в отношении данных объектов.

В акте приема-передачи указано наименование «Силовые трансформаторные подстанции (ТП)», при этом в разделе «Краткая характеристика» указано «электрооборудование силовых трансформаторных подстанций», что не позволяет сделать однозначного вывода о передаче объекта в целом, либо его части.

Кроме того, данные объекты не имеют инвентарных номеров или иных идентифицирующих признаков, что также не позволяет прийти к выводу о согласованности предмета договора в данной части. Считать предмет договора согласованным в данной части было бы возможно, если бы у арендодателя отсутствовало иное аналогичное имущество. Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, всего у ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» имеется около 280 силовых трансформаторных подстанций, поэтому достоверно определить о каких именно 107 силовых трансформаторных подстанциях из их общего количества идет речь в акте приема-передачи невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несогласовании в указанной части предмета сделки по аренде.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта передачи ответчиком истцу лишь 11 объектов из поименованных в Приложении № 1 к договор № ЭУ-0952 от 12.10.2009  позиций в количестве 35.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Пунктом 2.1 договора № ЭУ-0952 от 12.10.2009 аренды сторонами согласован размер арендной платы за временное владение и пользование движимым имуществом в сумме 1 082 813 руб. 07 коп. в месяц.

Согласно пункту 2.2. договора № ЭУ-0952 от 12.10.2009 арендная плата начисляется с даты передачи  движимого имущества, согласно пункту 4.1.1 договора и прекращается возвратом арендодателю движимого имущества по акту, подписанному сторонами.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора № ЭУ-0952 от 12.10.2009 следует, что сторонами согласованная обязанность арендатора по ежемесячному внесению арендной платы в размере 1 082 813 руб. 07 коп. при условии передачи всех объектов движимого имущества в аренду.

Поскольку положения статьи 614 ГК РФ не требуют обязательного указания стоимости арендной платы в отношении каждого переданного по договору аренды объекта, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение в договоре размера арендной платы в целом за все переданные по договору объекты не противоречит требованиям статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны рассматриваемого договора аренды не устанавливали обособленную стоимость арендной платы в отношении каждого из объектов аренды.

Между тем, учитывая, что истцу от ответчика было передано лишь 11 объектов из ранее согласованных сторонами позиций (35), суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости определения размера арендной платы, подлежащей внесению за пользование указанными 11 объектами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование размера арендной платы за пользование вышеуказанными 11 объектами движимого имущества, истцом в  материалы дела представлены расчеты стоимости арендной платы за временное владение и пользование движимым имуществом ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ», произведённые главным энергетиком ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ».

 В соответствии с указанными расчетами общая сумма арендной платы за пользование данными 11 объектами составляет 5 038 357 руб. 20 коп. в год или 419 863 руб. 10 коп. в месяц.

При этом, согласно указанному расчету, арендная плата за силовые трансформаторные подстанции включена в арендную плату за распределительные устройства.

Оспаривая указанный расчет, ответчик доказательств, подтверждающих иную сумму арендной платы за пользование спорным имуществом при сравнимых обстоятельствах, не представил.

 Между тем, возражений стороны по делу в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность данных возражений, не соответствуют принципу добросовестности и разумности при совершении соответствующих процессуальных действий, в связи с  чем не могут быть приняты судом во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что методика расчета арендной платы сторонами в договоре № ЭУ-0952 от 12.10.2009 не согласована, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности данного расчета, контррасчет задолженности, произведенный исходя из размера арендной платы, который представляется ответчику обоснованным, также не приведен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает вышеуказанные расчеты стоимости арендной платы за временное владение и пользование движимым имуществом ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ», произведённые главным энергетиком ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ», в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из указанных расчетов за период с февраля по декабрь 2010 года истцу следовало уплатить арендную плату в размере 4 618 494 руб. 10 коп. (419 863 руб. 10 коп. х 11 месяцев).

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом оплачено 11 910 843 руб. 84 коп.

В связи с  чем на сторона ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам в размере 7 292 349 руб. 74 коп. (11 910 843 руб. 84 коп.  - 4 618 494 руб. 10 коп.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «Транссетьком» о взыскании с ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» 7 292 349 руб. 74 коп. неосновательного обогащения про договору № ЭУ-0952 от 12.10.2009 за период с февраля по декабрь 2010 года.

В части требования ООО «Транссетьком» о взыскании с ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» неосновательного обогащения в размере 50 594 386 руб. 80 коп., в виде переплат по договору № ЭУ-0972 от 19.10.2009 оказания услуг, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сложившиеся на основании договора № ЭУ-0972 от 19.10.2009 отношения сторон суд первой инстанции верно квалифицировал как возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу закона оплате подлежат только фактически оказанные услуги (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель (ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ») принимает на себя обязательства оказать заказчику (ООО «Транссетьком») следующие услуги: производить в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов оперативное, техническое обслуживание, текущий ремонт, планово-предупредительный ремонт и поддержание работоспособности электросетевого оборудования, указанного в приложении № 1.

Пунктом 2.1 договора № ЭУ-0972 от 19.10.2009 оказания услуг стоимость услуг определена согласно приложению № 2 к договору и составила 58 056 000 руб., в т.ч. НДС 8 856 000 руб.

Приложением №  1 к договору оказания услуг определен перечень электросетевого оборудования, обслуживание которого принимает на себя исполнитель в количестве 35 единиц.

Указанный перечень по наименованию, количеству, месту нахождения, краткой характеристике и инвентарным номерам совпадает с Перечнем электрооборудования (Приложение № 1), содержащимся в договоре аренды № ЭУ-0952 от 12.10.2009.

Как указывалось выше,  ответчиком истцу было передано лишь 11 объектов из согласованных сторонами позиций (35).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости определения размера стоимости услуг исходя из их оказания по 11 позициям.

Как указывалось выше, согласно пунктам 1, 3 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование размера стоимости услуг по обслуживанию 11 объектов движимого имущества, истцом в  материалы дела представлены расчеты стоимости арендной платы за временное владение и пользование движимым имуществом ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ», произведённые главным энергетиком ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ».

 В соответствии с указанными расчетами стоимость услуг по обслуживанию данных 11 объектов составляет 3 148 335  руб. 82 коп. в год или 262 361 руб. 32 коп. в месяц.

При этом, согласно указанному расчету, стоимость услуг по обслуживанию силовых трансформаторных подстанций включена в стоимость обслуживания распределительных устройств.

Оспаривая указанный расчет, ответчик доказательств, подтверждающих иную сумму арендной платы за пользование спорным имуществом при сравнимых обстоятельствах, не представил.

 Между тем, возражений стороны по делу в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность данных возражений, не соответствуют принципу добросовестности и разумности при совершении соответствующих процессуальных действий, в связи с  чем не могут быть приняты судом во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что методика расчета стоимости услуг сторонами в договоре № ЭУ-0972 от 19.10.2009 не согласована, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности данного расчета, контррасчет задолженности, произведенный исходя из размера стоимости оказанных услуг, который представляется ответчику обоснованным, также не приведен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает вышеуказанные расчеты стоимости оказанных услуг по обслуживанию движимого имущества ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ», произведённые главным энергетиком ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ», в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из указанных расчетов истцу следовало произвести оплату за оказанные услуги в размере 2 623 613 руб. 20 коп. (262 361 руб. 32 коп. х 10 месяцев).

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом оплачено 53 218 000 руб.

В связи с  чем на сторона ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам в размере 50 594 386 руб. 80 коп. (53 218 000 руб.   - 2 623 613 руб. 20 коп.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «Транссетьком» о взыскании с ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» 50 594 386 руб. 80 коп.  неосновательного обогащения по договору № ЭУ-0972 от 19.10.2009 в виде переплаты за оказанные услуги.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Транссетьком» о взыскании с ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» неосновательного обогащения в размере 57 886 736 руб. 54 коп., из которых: 7 292 349 руб. 74 коп. по договору № ЭУ-0952 от 12.10.2009 аренды движимого имущества,  50 594 386 руб. 80 коп. по договору № ЭУ-0972 от 19.10.2009 оказания услуг; и отказал в удовлетворении встречных требований ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» к ООО «Транссетьком» в части взыскания задолженности по оплате арендной платы по договору № ЭУ-0952 от 12.10.2009 и задолженности по оплате оказанных услуг по договору № ЭУ-0972 от 19.10.2009.

 ООО «Транссетьком» также заявлено требование о взыскании с ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» 3 502 147 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 по 12.04.2013.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом расчет процентов за пользование