Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А70-158/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1.1.5 Порядка продажи имущества должника, утвержденным комитетом кредиторов 13.09.2012, установлено, что продажа имущества и уступка прав требования должника, балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, за исключением заложенного имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса, проводится путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи без проведения торгов, по цене определяемой конкурсным управляющим (том 27 лист дела 55).

Следовательно, для реализации имущества должника без проведения торгов, арбитражному управляющему Скилову А.В. необходимо было определить балансовую стоимость имущества.

Данное обстоятельство судом первой инстанции ошибочно не учтено.

Поэтому то, что, по мнению суда первой инстанции,  конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости имущества для целей его реализации, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Законом установлено, что реализация без торгов возможна только в отношении того имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Тем самым кредиторам гарантируется возможность объективного контроля за ценой реализации.

Более того, в материалы дела не представлены отчеты об оценке рыночной стоимости, которые, по утверждению Скилова А.В., являлись основанием для реализации имущества по цене ниже  ста тысяч рублей.

В деле имеется лишь выписка из отчета от 22.08.2012 № 6-08/12 «Об определении рыночной стоимости автотранспортных средств по состоянию на 08.08.2012», выполненному по поручению конкурсного управляющего Скилова А.В. ООО «Консультационная компания «Эксерт».

Согласно этой «выписке» рыночная стоимость автомобилей Фольксваген PASSAT, 2008 года выпуска, ГАЗ-2705, 2006 года выпуска составила 95 400 руб. и 54 000 руб. соответственно (том 27 листы дела 179-180).

Оценивая данную «выписку» суд первой инстанции не учел, что  по смыслу статей 11  и 12 Закона № 135-ФЗ и раздела II федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254,  доказательством проведения оценки рыночной стоимости имущества независимым оценщиком, может являться только такой документ, который  соответствует вышеназванным требованиям (статья 68 АПК РФ).

Никакие «выписки» не могут являться  доказательством проведения оценки в отсутствие самого отчета.

При этом, коль скоро именно Скилов А.В. предоставлял этот документ в качестве обоснования своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), он сам несет риск последствий предоставления в суд ненадлежащего доказательства, на основании которого не может быть установлена рыночная стоимость реализованного им имущества (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылаясь на указанную выписку, суд первой инстанции одновременно проигнорировал отчет об оценке, представленный заявителем, и не дал ему никакой  правовой оценки, чем поставил Скилова А.В. в преимущественное положение по отношению к заявителю, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств Фольксваген PASSAT, 2008 года выпуска, ГАЗ-2705, 2006 года выпуска от 31.01.2013 № 4, выполненному ИП Гуревич Е.В. по поручению представителя ООО «Геолав», рыночная стоимость автомобиля Фольксваген PASSAT, 2008 года выпуска, по состоянию на 18.09.2012 составила 484 000 руб., без учета НДС, автомобиля ГАЗ-270, 2006 года выпуска – 197 000 руб., без учета НДС (том 27 листы дела 61-63).

Как уже было сказано выше,  в предмет доказывания по настоящей жалобе входило установление того обстоятельства, что   балансовая стоимость двух реализованных конкурсным управляющим автомобилей по состоянию на 01.04.2012 года составляла выше (для заявителя) или ниже (для конкурсного управляющего) ста тысяч рублей.

В обоснование возможности реализации имущества должника без проведения торгов, арбитражный управляющий Скилов А.В. также ссылался на копию ведомости основных средств должника по состоянию на 01.04.2012, которая, по его утверждению, была ему передана руководителем ООО «ЗапСибТехнологии» (том 27 листы дела 126-128).

Как отражено в указанном документе, остаточная стоимость спорных автомобилей по состоянию на 01.04.2012 года составила 99 118 руб. 94 коп. и 98 635 руб. 68 коп.

В суде первой инстанции подателем жалобы заявлялось ходатайство об обязании конкурсного управляющего Скилова А.В. представить в дело оригинал ведомости по основным средствам ООО «ЗапСибТехнологии» по состоянию на 01.04.2012, которая была им представлена в дело в виде копии, в связи с недостоверностью данного документа.

Однако данное ходатайство судом первой инстанции не было разрешено.

Конкурсный управляющий Скилов А.В. уклонился от добровольного предоставления оригинала ведомости на обозрение суда и заявителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Скилова А.В. пояснил суду, что  оригинал ведомости от 01.04.2012 арбитражный управляющий Скилов А.В. получил по акту от руководителя должника и в настоящее время данный документ был передан им вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Сурметову Д.С. по акту от 29.03.2013 (позиция 313).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 конкурсному управляющему Сурметову Д.С. было предложено представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд подлинник ведомости по основным средствам ООО «ЗапСибТехнологии» по состоянию на 01.04.2012, которая была передана от арбитражного управляющего Скилова А.В. по акту от 29.03.2013 (позиция акта 313).

При этом в указанном определении, суд разъяснил Скилову В.А., что риск последствий непредставления документов обязанным лицом может быть возложен судом на Скилова В.А., как на лицо, основывающее свои возражения на данном документе.

Конкурсный управляющий Сурметов Д.С. в заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2013 не явился, оригинал ведомости от 01.04.2012 не представил, то есть уклонился от исполнения требования суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что арбитражный управляющий Скилов А.В. и арбитражный управляющий Сурметов Д.С. являются членами одной саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства «Саморегулирумая организация арбитражных управляющих» «ГАРАНТИЯ», при этом Скилов А.В. является ее представителем в Тюменской области (адрес представительства саморегулируемой организации в Тюменской области: 625034, город Тюмень, улица Кедровая, дом 127 «А»)

Согласно сведениям, размещенным на сайте арбитражного суда Тюменской области, указанный адрес является адресом для направления почтовой корреспонденции и для Скилова А.В., и для Сурметова Д.С.

При указанных обстоятельствах у Скилова А.В. не было  действительных препятствий предпринять меры по содействию суду в вопросе исполнения конкурсным управляющим Сурметовым Д.С. требований суда апелляционной инстанции о предоставлении оригинала ведомости ОС по состоянию на 01.04.2012.

На вопрос суда о причинах непринятия этих мер представитель управляющего пояснил, что за бездействия  Сурметова Л.С. не отвечает.

Кроме того, из письма бывшего директора ООО «ЗапСибТехнологии» Шустовой И.В., представленного ООО «Геолав» суду апелляционной инстанции усматривается, что будучи директором ООО «ЗапСибТехнологии» Шустова И.В. ведомость основных средств по состоянию на 01.04.2012 не подписывала.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против жалобы ООО «Геолав» конкурсный управляющий настаивал на том,  что он был вправе реализовать две единицы транспортных средств без торгов, поскольку их балансовая стоимость была ниже ста тысяч рублей.

При этом в обоснование своих возражений именно конкурсный управляющий представил копию ведомости основных средств.

Между тем, арбитражный управляющий Скилов А.В. каких-либо ходатайств, направленных на истребование указанного доказательства у Сурметова Д.С. ни суду апелляционной инстанции не заявлял, от представления документа суду первой инстанции уклонился.

Наоборот, соответствующие ходатайства об исследовании оригинала документа, об истребовании документа от Сурметова Д.С. поступали от ООО «Геолав», которое с целью опровержения доводов Скилова А.В. о стоимости имущества менее ста тысяч рублей подготовило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной на ведомости от имени директора Шустовой И.В., чтобы доказать, что Шустова И.В. ведомость не подписывала.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (част 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что арбитражный управляющий Скилов А.В. фактически уклонился от предоставления оригинала ведомости, не заявлял ходатайство об истребовании данного документа от Сурметова Д.С., не предпринял мер для содействия суду в получении  спорного документа от члена своего представительства СРО,  то есть не выполнил своей обязанности по доказыванию заявленных возражений, риск такого поведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть возложен на ООО «Геолав» ( Определение ВАС РФ от 04.07.2013 N ВАС-12857/12 по делу N А59-841/2009).

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае ведомость основных средств от 01.04.2012 представлена в дело в виде копии и при этом, ООО «Геолав» оспаривает ее подлинность и заявляет о намерении провести экспертизу в целях опровержения факта подписания ее руководителем должника.

Оригинал указанного документа, Скиловым А.В. в материалы дела не представлен.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает ведомость основных средств по состоянию на 01.04.2012 в качестве достоверного доказательства, подтверждающего остаточную стоимость спорного имущества, так как провести полноценную проверку достоверности этого доказательства (статья 71 АПК РФ)   не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает доводы и возражения сторон исходя из отсутствия ведомости от 01.04.2012.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Скилов А.В. ссылался на отсутствие у него сведений о балансовой стоимости данного имущества, а также на то, что бухгалтерские документы должника не были переданы конкурсному управляющему.

Между тем, согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 30.07.2012 № 1, составленной конкурсным управляющим Скиловым А.В., автомобили Фольксваген PASSAT, 2008 года выпуска, ГАЗ-2705, 2006 года выпуска, включены в основные средства (том 27 листы дела 16-18).

При этом в инвентаризационной описи указана стоимость автомобилей по данным бухгалтерского учета в размере 687 288 руб. 14 коп. и 294 610 руб. 17 коп.

Данная балансовая стоимость полностью соответствует начальной балансовой стоимости, указанной в остаточной ведомости ОС по состоянию на 31.12.2011.

Эта ведомость действительно была составлена руководителем должника и представлена в материалы дела о банкротстве вместе с отзывом  на заявление о признании должника банкротом (том 1 лист дела 118, листы дела 71-73). При этом указанная ведомость заверена оригинальной печатью и подписью и перечислена в приложении к отзыву.

Поэтому утверждения Скилова А.В. о том, он не располагал сведениями о балансовой стоимости спорных автомобилей, которая бы позволила установить размер балансовой стоимости на необходимую отчетную дату, не соответствует действительности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения балансовой стоимости его активов.

В настоящем случае указанное постановление может быть применено по аналогии, поскольку для определения режима продажи имущества должника конкурсный управляющий должен располагать данными именно о балансовой стоимости.

Следовательно, для того, чтобы установить балансовую стоимость имущества Скилов А.В. был обязан восстановить данные о балансовой стоимости автомобилей по данным бухгалтерского учета.

Каких-либо доказательств того, что у Скилова А.В. отсутствовала возможность восстановить данные бухгалтерского учета должника арбитражным управляющим не представлено.

Наоборот, как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий располагал и  начальной балансовой стоимостью двух спорных автомобилей, так как сам указал ее в инвентаризации, располагал датой приобретения и ценой приобретения данных автомобилей, а также их характеристиками для расчета срока полезного использования, располагал имеющейся в деле ведомостью основных средств по состоянию на 31.12.2011 года, располагал сведениями о размере начисленной на эту дату амортизации (графа «амортизация»).

Поэтому у конкурсного управляющего не было никаких препятствий  для определения балансовой стоимости автомобилей на эту дату.

Вместо этого конкурсный управляющий получил выписку о рыночной стоимости проданных автомобилей.

Напротив,