Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А81-5422/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2013 года

                                                  Дело № А81-5422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4872/2013) Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Попова О.Н. на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2013 года по делу №  А81-5422/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному предприятию «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900511441; ИНН 8901011612; место нахождения: г. Салехард, ул. Чубынина, 34) и индивидуальному предпринимателю Пульневу Вячеславу Витальевичу (ОГРНИП 308890131500027; ИНН 450129281199), при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900508592; ИНН 8901003315; место нахождения: г. Салехард, ул. Свердлова, 48), о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард (далее – МП «Дары Ямала», Муниципальное предприятие, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Пульневу Вячеславу Витальевичу (далее – ИП Пульнев В.В., предприниматель, ответчик) о признании недействительным заключенного между ними договора № 19/12-9/ми от 09.02.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Муниципальному предприятию арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2013 по делу № А81-5422/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что МП «Дары Ямала» при проведении аукционов на право заключения договора аренды нежилых помещений в нарушение части 6 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не размещало информацию о проведении аукциона на сайте www.torgi.gov.ru, в связи чем не обеспечило равный доступ всем участником товарного рынка для заключения договора. Ссылается на то, что публичному образованию город Салехард причинен ущерб действиями ответчиков, поскольку нежилые помещения могли быть сданы в аренду на более выгодных условиях.

Муниципальное предприятие и ИП Пульнев В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2012 МП «Дары Ямала» (арендодатель) и победителем аукциона № 4ДЯ ИП Пульневым В.В. (арендатор) заключен договор аренды № 19/12-9/ми, по условиям которого на основании протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды и определению победителя аукциона от 08.02.2012 № 2-4ДЯ, арендодатель сдает а арендатор принимает в аренду нежилые помещения №№ 28-31 на втором этаже здания «Дом быта» по адресу: г. Салехард, ул. Губкина, 1 «Б» (далее – помещение). Общая площадь помещения 84,8 кв.м., в том числе площадь мест общего пользования 34,1 кв.м. (л.д. 9-14).

Согласно пункту 1.2 договора аренды № 19/12-9/ми помещение передается арендатору для использования в целях предоставление услуг населению (без предоставления оборудования и без дополнительной подводки водоснабжения и канализации).

По акты приема-передачи от 13.02.2012 указанные помещения переданы арендатору (л.д. 15).

В результате проводимой проверки соблюдения требований законодательства при передаче муниципального имущества в аренду старшим помощником прокурора города Салехарда запрошены копии документов, относящихся к проведению вышеназванного аукциона (л.д. 16, 27).

В ходе проведения проверки, по мнению Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, выявлены нарушения законодательства о проведении аукционов рассматриваемого рода, выразившиеся в отсутствие размещения информации о проведении аукциона на официальном сайте, определенном Правительством Российской Федерации (www.torgi.gov.ru), неправомерным заседанием комиссии по проведению аукциона в составе четырех человек, вместо пяти, заключением договора до истечения десятидневного срока со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи Первым заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В силу части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила № 67), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее – Перечень).

В силу пункта 8 Перечня по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Согласно части 6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату извещения о проведении торгов) с 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 № 767 «Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов», действовавшего на момент извещения о проведения открытого аукциона 4ДЯ, таким сайтом являлся www.torgi.gov.ru.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений на сайте www.torgi.gov.ru не размещалась. Данная информация была размещена лишь на официальном сайте муниципального образования город Салехард (www.salehard.org).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), следует, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Пунктом 5 этого же письма разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Вывод о том, что допущенное нарушение является существенным и повлияло на результаты торгов, сделан истцом лишь на основании факта нарушения установленного порядка публикации извещения о торгах, и на основании того, что размер годовой арендной платы, предложенный предпринимателем, составил ту же сумму, что указана в извещении о проведении торгов.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, в аукционе принял участие единственный участник. Лица, которым было отказано в допуске к участию в аукционе, отсутствовали.

Доказательств того, что информация о проведении аукциона оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в аренде спорного имущества, не представлено.

Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность участия иных лиц в оспариваемом аукционе.

Ссылка истца, что сужение круга претендентов на участие в аукционе повлекло снижение размера арендной платы, на которую могло бы рассчитывать муниципальное образование город Салехард, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно извещению о проведении открытого аукциона предметом последнего являлось право на заключение договора аренды, а не размер годовой арендной платы.

Часть 4 статьи 447 ГК РФ предусматривает, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В данном случае в извещении о проведении открытого аукциона 4ДЯ указано о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг населению. Начальная цена права на заключение договора аренды по лоту № 2 составляет 350 471 руб. 62 коп. (без НДС).

В соответствии с пунктом 138 Правил № 67 аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, на «шаг аукциона».

Шаг открытого аукциона 4ДЯ установлен в размере 17 523 руб. 58 коп.

Как усматривается из материалов дела между МП «Дары Ямала» МО г. Салехард и ИП Пульневым В.В. заключен договор № 19/12-9/ми от 09.02.2012 аренды нежилого помещения с условием о внесении арендной платы именно в размере 350 471 руб. 62 коп. в год (без НДС), предусмотренном положениям аукционной документации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нарушение, выразившееся в неразмещении информации о проведении аукциона на официальном сайте, определенном Правительством Российской Федерации (www.torgi.gov.ru), не является существенным, основные нормы права, регулирующие порядок подготовки, проведения торгов и извещения соблюдены, установленное истцом нарушение не привело к неправомерному заключению договора аренды нежилого помещения между МП «Дары Ямала» МО г. Салехард и ИП Пульневым В.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

К лицам, заинтересованным в оспаривании торгов, относятся их участники, не ставшие победителями, лица,