Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А46-11513/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2013 года

                                                     Дело №   А46-11513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём  судебного заседания  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4270/2013) индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 о процессуальном правопреемстве в деле № А46-11513/2009 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича в рамках указанного дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 1025501817978, ИНН 5525009443) к Администрации Иртышского сельского поселения Черлакского района Омской области (ОГРН 1055575007036, ИНН 5539013658) о взыскании 732 496 руб. 37 коп.

при участии третьих лиц - Администрации Черлакского муниципального района Омской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Черлакского муниципального района,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича – Теванян А.А. по доверенности от 27.12.2012,

от Администрации Иртышского сельского поселения Черлакского района Омской области  – Павлов В.А. по доверенности от 08.02.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр», Администрации Черлакского муниципального района Омской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Черлакского муниципального района – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Омской области к Администрации Иртышского сельского поселения Черлакского района Омской области (далее – Администрация) с иском о взыскании 732 496 руб. 37 коп., в том числе: 628 806 руб. 23 коп.  задолженности и 103 690 руб. 14 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2009 по делу № А46-11513/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Черлакского муниципального района Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Черлакского муниципального района Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 утверждено мировое соглашение, достигнутое между ООО «Кедр» и  Администрацией, в соответствии с которым: 1. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 628 806 руб. 23 коп. в течение 3 (трёх) календарных месяцев после утверждения мирового соглашения в Арбитражном суде Омской области. 2. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки в размере 103 690 руб. 14 коп. 3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Этим же определением с Администрации в пользу ООО «Кедр» взыскано 6 912 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

17.10.2010 взыскателю выдан арбитражным судом исполнительный лист серии АС № 000626452 в связи с неисполнением мирового соглашения (т. 2 л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по заявлению Сбитнева Евгения Александровича (далее – Сбитнев Е.В.) произведена замена взыскателя по делу ООО «Кедр» на его правопреемника Сбитнева Е.А. на основании договора уступки прав требования должника от 30.12.2010, заключённого между ООО «Кедр» в лице конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. и Сбитневым Е.А. (т. 1 л.д. 51-53).

Решением Советского районного суда г. Омска от 20.12.2011 по делу № 2-4006/11  признаны недействительными проведённые конкурсным управляющим ООО «Кедр» Хмельницким В.Т. 30.12.2010 торги по продаже ООО «Кедр» посредством публичного предложения дебиторской задолженности в размере 732 496 руб. 37 коп. Признан недействительным договор уступки права требования от 30.12.2010 (т. 3 л.д. 17-20).

По акту от 20.05.2012 в соответствии с решением суда от 20.12.2011 Сбитнев Е.А. добровольно передал ООО «Кедр» в лице конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. право требования ООО «Кедр» к Администрации, возникшее из определения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009, а также дубликат исполнительного листа и подлинник решения суда общей юрисдикции от 20.12.2011 (т. 3 л.д. 21).

28.12.2012 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича (далее – ИП Дрига В.Е.) о процессуальной замене  взыскателя Сбитнева Е.А.  на ИП Дригу В.Е. на основании заключённого по результатам проведения торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 07.07.2012, договора уступки права (требования) № 2 от 09.07.2012 между ООО «Кедр» в лице конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. и ИП Дригой В.Е. (далее – договор от 09.07.2012) (т. 3 л.д. 45-48).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 в удовлетворении заявления ИП Дриги В.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Дрига В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ИП Дриги В.Е. в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что Сбитнев Е.А. является формальным взыскателем по делу. В рамках настоящего дела ни ООО «Кедр» ни Администрация не обращались в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.08.2011. Лицом, обладающим материальным правом на взыскание задолженности с Администрации, является ИП Дрига В.Е.

Считает, что суд первой инстанции фактически признал договор уступки права требования  от 09.07.2012 недействительной сделкой по признаку ничтожности, поскольку указал, что договор заключён в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и АПК РФ. Вывод суда о нарушении норм ГК РФ и АПК РФ при заключении договора не обоснован ссылками на конкретные нормы права.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО «Кедр», Администрации Черлакского муниципального района Омской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Черлакского муниципального района, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Дриги В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей ИП Дриги В.Е., Администрации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объём прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

В рассматриваемом случае первоначальным взыскателем ООО «Кедр» уступлено ИП Дриге В.Е. по договору уступки права (требования) № 2 от 09.07.2012 право требования к Администрации, вытекающее из определения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 об утверждении мирового соглашения.

По договору от 09.07.2012 за уступаемое право ИП Дрига В.Е. выплачивает ООО «Кедр» 320 400 руб. с учётом задатка 7 200 руб.

По платёжным поручениям № 35 от 05.06.2012 на сумму 7 200  руб. (т. 3 л.д. 52),  № 52 от 13.07.2012 на сумму 313 200 руб. (т. 3 л.д. 53) ИП Дрига В.Е. перечислил ООО «Кедр» денежные средства в общей сумме 320 400 руб.

Таким образом, ИП Дрига В.Е. полностью оплатил уступленное ему ООО «Кедр» право требования к Администрации согласно договорной стоимости.

О состоявшейся уступке ИП Дрига В.Е. уведомил Администрацию (т. 3 л.д. 54-55).                                                                                                                                                            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Дриги В.Е. о процессуальном правопреемстве, сделал вывод о том, договор уступки от 09.07.2012 № 2 заключён в нарушение норм права. Однако суд не учёл следующего.

ООО «Кедр» уступило ИП Дриге В.Е. право требования, когда находилось в процедуре конкурсного производства, по результатам проведённых конкурсным управляющим ООО «Кедр» торгов по продаже имущества должника в виде дебиторской задолженности Администрации.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2008 по делу № А46-15307/2007 ООО «Кедр» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2009 конкурсным управляющим ООО «Кедр» утверждён Хмельницкий В.Т.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу № А46-15307/2007 конкурсное производство в отношении ООО «Кедр» завершено.                           На момент вынесения обжалуемого определения суда ООО «Кедр» ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Таким образом, ООО «Кедр» как взыскатель по настоящему делу отсутствует ввиду его ликвидации.

Из материалов дела также усматривается, что Администрация оспаривала  заключённый ООО «Кедр» с ИП Дригой В.Е. договор от 09.07.2012 (дело № А46-28233/2012).

Администрация 13.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Кедр» в лице конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т., ИП Дриге В.Е. о признании недействительными акта приёма-передачи дебиторской задолженности от 20.05.2012, подписанного между ООО «Кедр» и Сбитневым Е. А., решения собрания кредиторов от 06.04.2012; о признании недействительными в силу  ничтожности  проведённых 07.07.2012 торгов по продаже имущественных прав ООО «Кедр», договора уступки права требования от 09.07.2012, заключённого между конкурсным управляющим  ООО «Кедр» и ИП Дрига В.Е.

Однако определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 производство по делу № А46-28233/2012 было прекращено  на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией стороны по делу - ООО «Кедр».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 данное определение  о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что заключённый