Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А46-11513/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ООО «Кедр» с ИП Дригой В.Е. договор от 09.07.2012 признан недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая, что договор от 09.07.2012 был заключён по результатам проведённых торгов, то в силу положений статьи 449 ГК РФ недействительность такого договора может быть установлена только в случае признания недействительными торгов.

В соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

в силу пункта 1 статьи 449 публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с данными разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ сделки, совершённые по результатам торгов, являются оспоримыми.

            Поэтому ни суд первой инстанции  ни суд апелляционный суд не имеют процессуальной возможности при повторном рассмотрении настоящего вопроса самостоятельно оценить договор от 09.07.2012 на предмет его ничтожности.

            Как указывалось выше, ввиду ликвидации взыскателя (должника в деле о банкротстве) ООО «Кедр» исключается возможность дать правовую оценку договору от 09.07.2012, поскольку в отсутствие стороны спор о признании договора от 09.07.2012 недействительным не может быть вообще рассмотрен по существу.

            При вышеизложенных обстоятельствах договор от 09.07.2012 суд апелляционной инстанции считает действительным ввиду недоказанности обратного.

            Поскольку договор от 09.07.2012 является действительным, то данный договор подтверждает выбытие ООО «Кедр» из материального правоотношения, установленного определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009.

            Вместо ООО «Кедр» теперь взыскателем фактически выступает ИП Дрига В.Е.

            Вместе с тем, учитывая то, что обязательство Администрации перед ООО «Кедр» было установлено в рамках настоящего дела на основании определения суда от 12.11.2009, то есть в ходе арбитражного процесса, то обязательно необходимо подтверждение статуса ИП Дриги В.Е. как процессуального правопреемника ООО «Кедр» соответствующим судебным актом.

            Процессуальное правопреемство является лишь следствием установления факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

            Поэтому настоящее обращение ИП Дриги В.Е. в арбитражный суд правомерно.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Дриги В.Е., исходил из того, что на момент заключения договора от 09.07.2012 имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 о замене взыскателя по делу ООО «Кедр»  на его правопреемника  Сбитнева Е.А. В связи с чем со ссылкой на статью 16 АПК РФ посчитал, что договор от 09.07.2012, заключён в нарушение закона, при этом указав, что заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 25.08.2011 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, в арбитражный суд не направлялось.

            Действительно, на момент заключения ООО «Кедр» с ИП Дригой В.Е. договора от 09.07.2012 по определению суда от 25.08.2011 взыскателем по настоящему делу считается Сбитнев Е.А.

            Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл того, что Сбитнев Е.А. по сути формально считается взыскателем по делу, поскольку договор уступки права требования от 30.12.2010, на основании которого он и стал взыскателем по делу, был признан недействительным.

            Ввиду признания договора от 30.12.2010 недействительным, взыскателем по делу фактически по-прежнему стало ООО «Кедр».

   В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

К тому же, как следует из материалов дела, Сбитнев Е.А. добровольно в соответствии с решением суда от 20.12.2011 передал ООО «Кедр» в лице конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т.  по акту от 20.05.2012 право требования ООО «Кедр» к Администрации, возникшее из определения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009, а также дубликат исполнительного листа и подлинник решения суда общей юрисдикции от 20.12.2011 (т. 3 л.д. 21).

            То, что ООО «Кедр» либо Администрация не обратились в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.08.2011 по новым обстоятельствам в связи с признанием договора от 30.12.2010 недействительной сделкой, не может в данном случае являться препятствием для осуществления процессуального правопреемства с ООО «Кедр» на ИП Дрига В.Е.

            Как указывалось выше, ООО «Кедр» ликвидировано. Соответственно, ООО «Кедр» в настоящее время не может подать в суд  подобное требование.

            А не реализация Администрацией процессуальных прав на заявление требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам не может ограничивать право ИП Дриги В.Е. на получение статуса взыскателя в настоящем деле.

            У Администрации как у должника по делу отсутствует интерес в исполнении своих обязательств перед взыскателем.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с фактическим выбытием ООО «Кедр» из материального правоотношения, установленного судом в настоящем деле, отсутствием у прежнего взыскателя Сбитнева Е.А. правовых оснований считаться взыскателем по делу, и при наличии у ИП Дриги В.Е. таких оснований (договор от 09.07.2012), осуществление судом процессуального правопреемства на ИП Дригу В.Е. обеспечит восстановление нарушенных прав ИП Дриги В.Е. и при этом не нарушит никаких прав Сбитнева Е.А., а также Администрации, чьё согласие на переход права требования в силу статьи 382 ГК РФ не требуется.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что прежний взыскатель Сбитнев Е.А., статус которого как взыскателя был установлен определением т 25.08.2011, сам добровольно возвратил первоначальному взыскателю ООО «Кедр» полученное право требования ООО «Кедр» к Администрации, возникшее из определения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009, а также дубликат исполнительного листа и подлинник решения суда общей юрисдикции от 20.12.2011, то суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену Сбитнева Е.А. на ИП Дригу В.Е., обеспечив, тем самым, баланс интересов обеих сторон, установив фактического взыскателя по делу, которому должна Администрация.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ИП Дриги В.Е.  о процессуальном правопреемстве, и произвести замену взыскателя Сбитнева Е.А. по делу № А46-11513/2009 на его правопреемника ИП Дригу В.Е.

Апелляционная жалоба ИП Дриги В.Е. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 по делу № А46-11513/2009 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича о процессуальном правопреемстве.

            Произвести замену взыскателя Сбитнева Евгения Александровича по делу № А46-11513/2009 на его правопреемника индивидуального предпринимателя Дригу Валерия Евгеньевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина