Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А46-29088/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2013 года

                                                             Дело № А46-29088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  06 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1829/2013) индивидуального предпринимателя Шухарт Татьяны Александровны на  решение Арбитражного суда Омской области от  21 января 2013 года по делу №  А46-29088/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шухарт Татьяны Александровны (ОГРНИП 304551726400015, ИНН 551700033778) к  обществу с ограниченной ответственностью «Евросибтрак» (ОГРН 1075504002419, ИНН 5504123829) о  взыскании 1 477 340 руб. убытков.,

при участии в  судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шухарт Татьяны Александровны - представитель Скворцов С.Ф. (паспорт, по доверенности от 15.06.2012 сроком действия 3  года),

от общества с ограниченной ответственностью «Евросибтрак»  - представитель  Смирнов А.А. (удостоверение  № 325 от 22.01.2003, по доверенности от 25.11.2012  сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шухарт Татьяна Александровна (далее – ИП Шухарт Т.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросибтрак» (далее – ООО «Евросибтрак», ответчик) о взыскании 1 477 340 руб. убытков, а также неполученных доходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу № А46-29088/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Шухарт Татьяны Александровны в доход федерального бюджета взысканы 27 473 руб. 40 коп. государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Шухарт Татьяне Александровне с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены 35 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Шухарт Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шухарт Т.А. указывает, что заключение № 333/24-03 от 24.03.2012 в совокупности с приложенной к нему ксерокопией заказа-наряда № 00Х0-000279 от 02.03.2012, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждают факт выполнения ООО «Евросибтрак» работ по ремонту автомобиля FREIGHTLINER FLC, регистрационный знак Н 331 ЕО 55. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы технического исследования копии заказа-наряда № 00Х0-000279 от 02.03.2012.

От ООО «Евросибтрак» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заказ-наряда, распечатки телефонных переговоров Исаяна и его родственников. В обоснование  заявленного ходатайства пояснил, что суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении дополнительных доказательств отказал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, полагая, что истцом не доказана невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, указанные истцом в ходатайстве документы  приобщены к материалам дела.

Заседание апелляционной инстанции, открытое 09.04.2013, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 18.04.2013. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что был произведён именно ремонт автомобиля, а не диагностика, что подтверждено формой накладной и имеющимися в ней печатями и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, запрошенных судом в предыдущем заседании суда (в том числе подлинника заказа-наряда от 02.03.2012).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил их к материалам дела.

Помимо прочего, представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью выявления экспертных учреждений, которые могут провести экспертизу по настоящему спору.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва с целью выяснения возможности экспертных организаций провести необходимую экспертизу возражал и заявил ходатайство о допросе технического специалиста по ремонту в качестве свидетеля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав ходатайство ИП Шухарт Т.А. о перерыве в судебном заседании, назначенном на 18.04.2013, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, счёл возможным отложить в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание до 24.04.2013. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. При этом процессуальных нарушений прав подателя жалобы на ознакомление с материалами дела, судом не установлено.

В открытом 24.04.2013 заседании апелляционной инстанции представители сторон заявили ходатайства о вызове и допросе свидетелей Владимирова и Спиридонова, Исояна,  Алпеева, при рассмотрении которых коллегией суда принято решение об их удовлетворении.

Помимо этого, представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в ФБУ Омской лаборатории судебно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса о том, какова причина образования трещины в блоке двигателя автомобиля?

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции представителя ответчика принял решение об отложении заседания суда до 30.04.2013, предложил сторонам сформулировать вопросы и произвести подготовительные действия для проведения экспертизы.

В заседании суда от 30.04.2013 представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил провести комплексную транспортно-трассологическую экспертизу в Омской лаборатории судебно-технической экспертизы с постановкой для разрешения перед экспертами вопроса: «В чём причина трещины в блоке двигателя автотранспортного средства»?

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 82, 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав позиции сторон и совокупность доказательств по делу, пришел к выводу о необходимости назначения трассологической экспертизы по делу, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Мнистерства юстиции Российской Федерации (г.Омск, ул. Рабиновича, 37) и приостановления производства по делу.

Определением от 28.06.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд в связи с поступлением в суд заключения эксперта возобновил производство по делу № А46-29088/2012, назначив дело к судебному разбирательству на 01.08.2013.

Согласно заключению эксперта №1161/6.2, 1162/13.4  от 11.06.2013 эксперты смогли ответить лишь на 1-й вопрос суда. В представленных на экспертизу материалах дела не имеется фактических, документально подтвержденных данных о том, что блок цилиндров, представленный для осмотра эксперту Алпееву Е.В., действительно был установлен на автомобиле истца. Определить является ли блок цилиндров, представленный для осмотра эксперту Алпееву Е.В., тем самым блоком цилиндров в сборе с двигателем, осмотренным ИП Кузьмина А.И., который был установлен на автомобиле FREIGHTLINER FLC, экспертным путем не представилось возможным.

Блок двигателя, находящегося в собственности истца, подлежащий предоставлению на экспертизу, для осмотра экспертам предоставлен не был.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.08.2013,             представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы без объекта исследования - двигателя на основании имеющегося акта осмотра произведенного экспертом Алпеевым Е.В. Сослался на факт хищения блока двигателя у истца, имевший  место 05.05.2013, в подтверждение чего представил копию постановления о возбуждении уголовного дела № 441384.

Представитель ответчика возражал относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит ходатайство истца не подлежащим удовлетворению по причине его необоснованности. Как следует из заключения эксперта №1161/6.2, 1162/13.4 от 11.06.2013 в представленных на экспертизу материалах дела не имеется фактических, документально подтвержденных данных о том, что блок цилиндров, представленный для осмотра эксперту Алпееву Е.В., действительно был установлен на автомобиле истца. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о возможности экспертным путем при отсутствии объекта исследования - блока цилиндров определить является ли блок цилиндров, представленный ранее для осмотра эксперту Алпееву Е.В., тем самым блоком цилиндров в сборе с двигателем, осмотренным ИП Кузьминым А.И., который был установлен на автомобиле FREIGHTLINER FLC, и  установить причины его повреждения.  Действий, направленных на получение из экспертных организаций или иных специализированных учреждений соответствующей информации до 31.07.2012, истцом не предпринималось.

По мнению коллегии суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы, как и возможность получения дополнительных доказательств, экспертным путем по материалам дела, в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям статьи 108 АПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами,