Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А46-29088/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Аналогичные положения закреплены в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом вышеуказанные требования не соблюдены, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозит суда не внесены, что с учетом названных норм исключает возможность назначения судом экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в собственности ИП Шухарт Т.А. находится автомобиль FREIGHTLINER FLC, регистрационный знак Н 331 ЕО 55 (свидетельство о регистрации ТС № 55 ХО 458197 24.12.2011).

Как утверждает истец, весной 2012 года ИП Шухарт Т.А. передала данный автомобиль Исояну В.Ц. для осуществления междугородних перевозок. 02.03.2012 Исоян В.Ц. передал автомобиль FREIGHTLINER FLC, регистрационный знак Н 331 ЕО 55 ООО «Евросибтрак» для диагностики и устранения неисправностей двигателя внутреннего сгорания.

На основании заказа-наряда № 00Х0-000279 от 02.03.2012 ООО «Евросибтрак» были выполнены ремонтные работы. Как следует из пояснений истца после получения автомобиля из ремонта, Исоян В.Ц., отъехав несколько километров от г. Омска обнаружил течь масла из двигателя. Доливая масло в двигатель, Исоян В.Ц. продолжил эксплуатацию автомобиля и совершил коммерческий рейс грузоперевозки, проследовав из г. Омска в Краснодарский край.

24.03.2012 автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Болеро» в г. Анапа, по результатам которого были выявлены повреждения на блоке двигателя в виде трещины, а также обнаружена течь масла из-под прокладки головки блока.

Согласно заключению № 333/24-03 от 24.03.2012, подготовленному по заказу Исояна В.Ц., причиной выхода из рабочего состояния блока ДВС явилось неквалифицированное обслуживание и проведение технического обслуживания ООО «Евросибтрак».

Истец утверждает, что в связи с неквалифицированным обслуживанием и проведением технического обслуживания ООО «Евросибтрак», Исояну В.Ц. пришлось доливать масло в двигатель, обратиться к специалистам для установления причин выхода двигателя из строя и отремонтировать двигатель.

По расчетам истца, убытки связанные с ремонтом, составили 477 340 руб.

22.03.2012 Исоян В.Ц. убыл из г. Новороссийска и прибыл в г. Омск 13.05.2012, что было вызвано неисправностью двигателя.

Истец считает, что в случае отсутствия неисправностей автомобиля, можно было бы осуществить четыре рейса от г. Омска до Краснодарского края и обратно и получить доход в размере 1 000 000 руб.

С целью взыскания убытков, а также неполученных доходов истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом не доказан факт осуществления ООО «Евросибтрак» ремонта принадлежащего истцу автомобиля FREIGHTLINER FLC, регистрационный знак Н 331 ЕО 55.

Отказ  в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Коллегия суда, повторно рассмотрев по доводам апелляционной жалобы материалы дела, установила следующее.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно принципу состязательности бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы истцом обстоятельствами ненадлежащего исполнения работниками ООО «Евросибтрак» обслуживания и ремонта принадлежащего ИП Шухарт Т.А. автомобиля FREIGHTLINER FLC, регистрационный знак Н 331 ЕО 55.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «Евросибтрак» к гражданской ответственности в виде взыскания убытков. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков именно в результате действий (бездействия) ответчика, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения ООО «Евросибтрак» ремонта спорного автомобиля, истец представил в суд первой инстанции копию заказа-наряда № 00Х0-000279 от 02.03.2012, который не был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду отсутствия его подлинника.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции в подтверждение действительности копии заказа-наряда № 00Х0-000279 от 02.03.2012 ИП Шухарт Т.А. представила оригинал заказа-наряда, идентичный с имеющейся в деле копией, при оценке и анализе которого коллегия суда признала его надлежащим и допустимым доказательством в рамках настоящего спора, подтверждающего факт выполнения ремонта принадлежащего истцу автомобиля FREIGHTLINER FLC.

Однако из содержания заказа-наряда № 00Х0-000279 от 02.03.2012 следует, что работы по ремонту автомобиля FREIGHTLINER FLC не были выполнены ООО «Евросибтрак» в полном объеме. В указанном заказе-наряде работниками ответчика особо отмечено на необходимость выполнения всего комплекса подлежащих выполнению ремонтных работ и замене автозапчастей, помимо уже произведенных. В разделе «Предупреждения и рекомендации» заказ-наряд содержит дополнение, из которого следует, что помимо произведенного ремонта требуется производство ремонтных работ по замене коленвала, вкладышей шатунных, поршневых колец, поршней, гильз, втулок распредвала, прокладка поддона, в отсутствие которого ремонт выполнен без гарантии. Представитель заказчика с указанным дополнением ознакомлен под роспись.

В суде апелляционной инстанции истец факт ознакомления с указанным дополнением и подписания заказа-наряда не отрицал, подтвердив, что после произведенной диагностики двигателя автомобиля был ознакомлен с выявленными неисправностями, а также перечнем работ и материалов, подлежащих выполнению и приобретению с целью устранения неисправностей. Однако, несмотря на рекомендации работников ООО «Евросибтрак», истец посчитал необходимым выполнение лишь части этих работ в объеме определенном самим истцом, после чего соответствующие необходимому, по мнению истца, ремонту запасные части были заказаны и подлежали замене в ходе ремонтных работ. После получения автомобиля из ремонта признаков неисправностей не наблюдалось. Первая неисправность в виде течи масла была обнаружена после того, как автомобиль отъехал на расстояние около 200 километров от г.Омска. После обнаружения неисправности истец продолжил коммерческую эксплуатация автомобиля, совершил рейс в Краснодарский край, где встал на ремонт.

В подтверждение несения убытков истец представил суду акт осмотра транспортного средства и заключение ИП Кузьмина А.И. № 333/24-03 от 24.03.2012.

Вместе с тем, из анализа названных доказательств установить причины, послужившие возникновению неисправностей автомобиля FREIGHTLINER FLC, регистрационный знак Н 331 ЕО 55, суду апелляционной инстанции не представляется возможным, в связи с отсутствием в указанных документах указаний на конкретные недостатки ремонта (обслуживания), позволяющие прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

С целью разрешения спора по существу судом в рамках апелляционного производства была назначена судебная экспертиза для разрешения следующих  вопросов: 1) Возможно ли идентифицировать представленный на экспертизу блок двигателя (находящийся в собственности ИП Шухарт Т.И.), блок двигателя осмотренный 24.04.2013 экспертом Алпеевым Е.В. (акт осмотра №939/13.2 от 14.04.2013, с фототаблицей) и блок двигателя отображенный в заключении №333/24-03 от 24.03.2012 ИП Кузьмина А.И. (с фототаблицей) в сборе с двигателем №14026919 автомобиля FREIGHTLINER FLC идентификационный номер (VIN) 1FUJBBBG62PG98852 регистрационный номер Н331ЕО55 как один и тот же блок двигателя? Если да, то является ли он таковым? 2). Каковы причины выхода из строя блока двигателя, представленного на экспертизу? 3). Имеется ли на представленном на экспертизу блоке двигателя дефекты, значительные повреждения (трещины)? Если да, каково их место расположения, причины образования, в том числе возможно ли их возникновение от механического воздействия при транспортировке? 4). Производились ли на представленном на исследование блоке двигателя работы, устанавливались ли запасные части, указанные в заказ-наряде № 0Х00-000279 от 02.03.2012 ООО «Евросибтрак»? 5). В случае подтверждения производства работ, перечисленных при ответе на вопрос №4, могло ли невыполнение рекомендации в виде необходимости замены коленвала, вкладышей шатунных, поршневых колец, поршней, гильз, втулок распредвала, прокладки поддона привести представленный на экспертизу блок двигателя при его эксплуатации в состояние, существующее на момент производства настоящей экспертизы? 6). Существует ли возможность дальнейшей эксплуатации представленного на экспертизу блока двигателя? Какова его остаточная стоимость?

Обязанность представить блок двигателя на экспертизу была возложена на истца, в распоряжении которого двигатель находился.

Как следует из заключения эксперта №1161/6.2, 1162/13.4  от 11.06.2013 при ответе на 1-й вопрос экспертами указано, что в представленных на экспертизу материалах дела не имеется фактических, документально подтвержденных данных о том, что блок цилиндров, представленный для осмотра эксперту Алпееву Е.В., действительно был установлен на автомобиле истца. Определить является ли блок цилиндров, представленный для осмотра эксперту Алпееву Е.В., тем самым блоком цилиндров в сборе с двигателем, осмотренным ИП Кузьмина А.И., который был установлен на автомобиле FREIGHTLINER FLC, экспертам не представилось возможным. При этом истцом блок двигателя, находящегося в его собственности, для осмотра экспертам предоставлен не был.

На другие поставленные судом апелляционной инстанции вопросы экспертами ответы представлены не были ввиду непредоставления истцом для исследования блок двигателя.

Оценив  в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ заключение экспертизы от 11.06.2013 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

ИП Шухарт Т.А. выводы заключения экспертов не оспорены, доказательства, заключение экспертизы с иными выводами суду не предоставлены.

Учитывая определенное законом правовое значение заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, представленное в суд заключение экспертов от 11.06.2013 подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86, часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В свою очередь, анализ выводов эксперта в совокупности с иными имеющимися в материалах дел доказательствами также не позволяет суду апелляционной инстанции установить идентичность блока двигателя, являющегося объектом исследования, отраженного в акте № 939/13.2 от 24.03.2013 и заключении № 333/24-03 от 24.03.2013, блоку двигателя, принадлежащему истцу, ввиду отсутствия их индивидуализирующих признаков.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля FREIGHTLINER FLC, и  возникновения убытков на стороне истца, послужил его некачественный ремонт, произведенный ООО «Евросибтрак».

При этом, как указано выше, суд учитывает ряд установленных и имеющих существенное значение для дела фактических обстоятельств, в совокупности подтверждающих доводы ответчика о недоказанности наличия причинной связи между действиями (бездействием) ООО «Евросибтрак» и причиненными убытками. К таким обстоятельствам суд относит факт выполнения ремонтных работ двигателя принадлежащего ИП Шухарт Т.А. автомобиля ООО «Евросибтрак» по требованию самого истца лишь в объеме определенном самим истцом без учета рекомендаций ответчика, факт продолжения коммерческой эксплуатация автомобиля после обнаружения неисправности двигателя в виде течи масла, без устранения которой истцом был совершен рейс в Краснодарский край. Указанные обстоятельства при отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить причину (или совокупность причин) выхода двигателя из строя, в том числе конкретную причину образования трещины блока цилиндров (заключение № 333/24-03 от 24.03.2013), а также невозможности установить тождественность между блоком двигателя, ремонтированного ответчиком, и двигателем, являющимся объектом осмотра эксперта Алпеева Е.В. (акт № 939/13.2 от 24.03.2013), невозможностью представить блок двигателя на экспертизу для ответов на поставленные судом вопросы, в том числе определения причины повреждения двигателя, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности исковых требований,