Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А46-29088/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их обоснованности.

Довод истца о хищении блока двигателя неустановленными лицами после назначения судом апелляционной инстанции экспертизы по делу, принимаются судом во внимание, однако сам факт хищения не исключает обязанности стороны истца представить доказательства (статья 64 АПК РФ) и доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК РФ). Исковые требования должны быть основаны на представленных в дело доказательствах. Между тем  доказательств проведения ответчиком ремонтных работ двигателя истца с ненадлежащим качеством, выхода из строя двигателя по причине произведенных некачественно ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Следовательно, коллегия суда приходит к выводу, что факт наступления убытков истца в результате действий (бездействий) ответчика материалами дела не подтвержден.

Доказательства обратного истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика заявленных истцом 1 477 340 руб. убытков, а также неполученных доходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял по существу верное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  21 января 2013 года по делу №  А46-29088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шухарт Татьяны Александровны в пользу федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 5840 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева