Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А75-10034/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2013 года

                                                     Дело №   А75-10034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3445/2013) закрытого акционерного общества «Росэкопромпереработка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2013 по делу № А75-10034/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к закрытому акционерному обществу «Росэкопромпереработка» (ОГРН 1077746188684, ИНН 7710659866) о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Технорос», общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Росэкопромпереработка» - от закрытого акционерного общества «Росэкопромпереработка» - Шакиров С.А. по доверенности б/н от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; после перерыва: Шакиров С.А. по доверенности б/н от 01.07.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Технорос» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Росэкопромпереработка» (далее – ЗАО «Росэкопромпереработка») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.02.2012 по делу №А75-10034/2011 требования административного органа были удовлетворены. ЗАО «Росэкопромпереработка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2012 указанное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства общества с ограниченной ответственностью «Технорос», дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2013 по делу № А75-10034/2011 административному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что истек срок давности привлечения ЗАО «Росэкопромпереработка» к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Росэкопромпереработка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, на основании пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», просит решение арбитражного суда от 22.02.2013 в мотивировочной части отменить, как незаконное и необоснованное, оставив неизмененной резолютивную часть решения.

Податель жалобы считает, что административным органом не доказан факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, поскольку оно непосредственно не осуществляло деятельность по переработке отходов, следовательно, оно не нарушало условия лицензии на обращение с отходами и не может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также ЗАО «Росэкопромпереработка» указывает на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также использовании в качестве доказательств вменяемого нарушения документов, полученных в нарушение установленных требований, а именно: Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления протокола об административном нарушении.

Кроме того в апелляционной жалобе ее податель просил принять по делу новое постановление с обоснованной оценкой в мотивировочной части обстоятельств, заявленных Обществом в соответствующем заявлении суду первой инстанции (от 18.02.2013 за № 18), а именно: фактически земельные участки Приобского завода по переработке бурового шлама в районе куста 202 Приобского месторождения используются ЗАО «Росэкопромпереработка» для выполнения работ по размещению (хранению) и утилизации (переработке) бурового шлама; административный орган не доказал обстоятельства размыва продуктов переработки отходов в пойму реки Обь, ненадлежащей переработки отходов, наличие обязанности Общества осуществлять производственный контроль по обращению с отходами; Общество документально доказало факт надлежащей переработки 48655,8 м3 отходов бурения (том 6 л.д. 144) подрядной организацией ООО «Технорос».

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, общество с ограниченной ответственностью «Технорос» (далее – ООО «Технорос»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») и Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО), надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «Росэкопромпереработка» заявил следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 17.06.2013 №129;

- о применении судом части 3.1 статьи 70 АПК РФ;

- ходатайства об освобождении от доказывания общеизвестного обстоятельства №№ 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 130 от 17.06.2013.

В целях надлежащего извещения о времени и дате судебного заседании ООО «Технорос», в порядке пункту 1 статьи 158 АПК РФ судебное заседание определением суда от 19.06.2013 отложено до 14 час. 30 мин. 25.07.2013.

После отложения, в связи с невозможностью участия в судебном заседании судьи Ивановой Н.Е., находящейся в отпуске, на основании части 2 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Киричёк Ю.Н., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Относительно уведомления ООО «Технорос» о месте и времени судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 №12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Более того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что ООО «Технорос» знает о судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку подавало кассационную жалобу, они должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в частности через сервис «Картотека дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru, о чем также обоснованно указывал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Более того, судом апелляционной инстанции определение от 19.06.2013 направлено ООО «Технорос» по юридическому адресу: 125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24 А (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2012 №5248165 УД (том10 л.д. 32-40).

При этом ООО «Технорос» не представило в материалы дела иного адреса своего места нахождения.

В соответствии с информацией, размещенной в сети Интернет на сайте отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, копия определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (номер штрих кода 64409980128540) подлежит возврату в адрес суд апелляционной инстанции по мотиву «Истечение срока хранения».

Согласно  информации, размещенной в сети Интернет на сайте отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, копии определений суда первой инстанции от 24.01.2013 и 22.02.2013 возвращены в суд первой инстанции по причине «Истечение срока хранения».

Кроме всего, в адрес ООО «Технорос» судом апелляционной инстанции направлялась телеграмма об уведомлении о времени и месте судебного заседания, однако она также не доставлена ООО «Технорос», по причине выбытия общества.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Технорос» как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по дела, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления, ООО «Технорос», ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

В