Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А75-10034/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к соответствующим выводам, изложенным в резолютивной части решения.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с доводами административного органа о том, что обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции, и отсутствует необходимость повторно устанавливать обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе Общества.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что вина ЗАО «Росэкопромпереработка» в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения лицензионных требований и условий.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ЗАО «Росэкопромпереработка» имелась возможность для соблюдения условий лицензии, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Росэкопромпереработка» не имело возможности выполнить требования законодательства по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно признал вину общества в совершении правонарушения установленной, поскольку не выявлено обстоятельств, препятствующих выполнению ЗАО «Росэкопромпереработка» требований действующих нормативных актов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях ЗАО «Росэкопромпереработка» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, не установил.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.3. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений в процессе осуществления производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывается истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 (статья 4.5 КоАП РФ).

Так, ЗАО «Росэкопромпереработка» не оспаривая то обстоятельство, что совершенное им правонарушение является длящимся, отмечает, что таковое было обнаружено административным органом в ходе проведенного им 03.11.2011 осмотра принадлежащих Обществу земельных участков.

Учитывая то обстоятельство, что названный осмотр был проведен административным органом в рамках административного расследования по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Первоначально вопрос о квалификации действий ЗАО «Росэкопромпереработка» по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административным органом не рассматривался.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган выявил факт совершения ЗАО «Росэкопромпереработка» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по окончанию административного расследования в результате анализа всей совокупности собранных в ходе такого расследования доказательств, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2011.

Следовательно, предельный срок привлечения ЗАО «Росэкопромпереработка» к административной ответственности арбитражным судом истек 01.03.2012, что в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ) является основанием для отказа в удовлетворении требования Управления о привлечении к административной ответственности (что не оспаривается административным органом).

Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Росэкопромпереработка» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд также не усматривает необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2013 по делу № А75-10034/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2013 по делу № А75-10034/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер