Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А75-10034/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение лицензионных требований и условий производит размыв продуктов переработки отходов бурения на сопредельную территорию (пойменная часть реки Обь), в то время как согласно заключению Ханты-Мансийского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 21.11.2011 № 85-л в пробе, отобранной в процессе осмотра на месте складирования шлама и в объединенной пробе с размытого участка зафиксировано содержание нефтепродуктов и хлоридов, что позволяет отнести отобранные вещества к отходам IV класса опасности.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт размыва опасных отходов на сопредельную территорию, вместо должной утилизации таковых (самостоятельно или с привлечением третьих лиц), что, несомненно, создает угрозу опасности для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение ЗАО «Росэкопромпереработка» о том, что отбор проб был проведен с грубыми нарушениями, поскольку ЗАО «Росэкопромпереработка» не приводит не одного нормативного акта, который по мнению последнего был нарушен при проведении отбора проб. То обстоятельство, что во всех протоколах отбора проб указаны одинаковые координаты точек отбора, не свидетельствует о взятии проб в одном месте обследуемой административным органом территории, поскольку географические координаты, допускают погрешность в несколько метров. Названное обстоятельство является общеизвестным и доказыванию не подлежит.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что ЗАО «Росэкопромпереработка» необоснованно указывает на наличие грубых нарушений при проведении отбора проб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что названные выше нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, правомерно заключил о наличии в действиях ЗАО «Росэкопромпереработка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении подпунктов «в» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании.

Апелляционный суд находит немотивированным утверждение суда первой инстанции о том, что отсутствие производственного контроля, порядок проведения которого должен быть согласован с уполномоченным органом является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку действующим в настоящее время законодательством не регламентирована процедура согласования порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что означенные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку представленные доказательства достоверно подтверждают состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении подпунктов «в» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции установлен и не отрицается административным органом осуществление деятельности, которая заключается в привлечении подрядной организации по переработке отходов бурения их хранения, в силу следующего.

Так, вопреки убеждению Общества, административным органом и судом установлено, что 08.08.2005 между Департаментом государственной собственности ХМАО-Югры и ЗАО «Росэкопром» заключен договор №117-A3 аренды рассматриваемых земельных участков.

Впоследствии, по условиям договора переуступки права аренды от 25.07.2007 права по аренде вышеуказанных земельных участков перешли от ЗАО «Росэкопром» к ЗАО «Росэкопромпереработка».

Из договора аренды земель № 317 от 30.11.2009 следует, что  Департаментом имущественных отношений и природопользования администрации Ханты - Мансийского района ЗАО «Росэкопромпереработка» передан в аренду земельный участок площадью 7 га, имеющий кадастровый № 86:02:0809002:1240.

Указанными договорами аренды предусмотрены обязанности арендатора ЗАО «Росэкопромпереработка» по использованию земельных участков в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, исключению действий приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению территории.

Следовательно, основной деятельностью ЗАО «Росэкопромпереработка» в 2011 году должна была быть хозяйственная деятельность Общества, связанная с целевым назначением арендованного земельного участка под объект: «Расширение Технологической линии по изготовлению керамического кирпича с использованием отходов бурения на Приобском месторождении, район куста № 202 - Стоянка технологического транспорта».

Вместе с тем, как указывалось ранее, в результате проведения проверки в отношении ЗАО «Росэкопромпереработка» административный орган установил, что фактически указанные земельные участки используются Обществом для выполнения работ по транспортированию, размещению и утилизации (переработке) бурового шлама, отработанного бурового раствора по договорам на выполнение работ по утилизации (переработке) бурового шлама, бурового раствора, заключенным с ООО «РН-Юганскнефтегаз».

На земельном участке с кадастровым номером 86:02:0101000:0048 (площадью 1,444 га) буровой шлам складируется (размещается) в непосредственной близости от установок по переработке бурового шлама, без обеспечения каких либо требований экологической безопасности. Технологическая линия по изготовлению керамического кирпича на вышеуказанных земельных участках отсутствует.

При этом буровой шлам является отходом при добыче нефти и газа и имеет код по Федеральному классификационному каталогу отходов (далее - ФККО), утвержденного приказом МПР РФ № 786 от 02.12.2002 года № 3410000000000.

Более того, деятельность по обезвреживанию (переработке) бурового шлама в районе куста № 202 Приобского месторождения осуществляется ЗАО «Росэкопромпереработка» с грубыми нарушениями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Кроме того, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не имеет правового отношения к деятельности Общества факт наличия лицензии по обращению с отходами, по мнению ЗАО «Росэкопромпереработка», суд необоснованно привлек Общество к ответственности за нарушение лицензионных требований не лицензируемого вида деятельности, поскольку требования необходимо предъявлять к его подрядной организации – ООО «Технорос».

Как указывалось ранее, по результатам проверки было установлено, что фактически указанные земельные участки используются Обществом для выполнения работ по транспортированию, размещению и утилизации (переработке) бурового шлама, отработанного бурового раствора по договорам на выполнение работ по утилизации (переработке) бурового шлама, отработанного бурового раствора, заключенным ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ЗАО «Росэкопромпереработка».

При этом, по условиям договоров, заключенных с ООО «РН-Юганскнефтегаз», ЗАО «Росэкопромпереработка» принимает на себя ответственность за допущенные нарушения природоохранного, земельного, водного и лесного законодательства, законодательства об охране атмосферного воздуха.

Так, согласно пункту 6.2. договоров, вся ответственность за загрязнение окружающей среды с момента передачи отходов подрядчику возлагается на ЗАО «Росэкопромпереработка».

Следовательно, в рассматриваемом случае надлежащим субъектом ответственности является именно ЗАО «Росэкопромпереработка».

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы административного органа и суда о том, что согласно заключению Ханты-Мансийского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 21.11.2011 № 85-л в пробе, отобранной в процессе осмотра на месте складирования шлама и в объединенной пробе с размытого участка зафиксировано содержание нефтепродуктов и хлоридов, что позволяет отнести отобранные вещества к отходам IV класса опасности.

При этом подлежат отклонению доводы Общества о том, что продукт переработки отходов соответствует ГОСТу 8736-93 «Песок для строительных работ» и является экологически безопасным веществом, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ 8736-93, он распространяется на природный песок горных пород с истинной плотностью зерен от 2,0 до 2,8 предназначенные для применения в качестве заполнителя тяжелых, легких, мелкозернистых, ячеистых и силикатных бетонов, строительных растворов, приготовления сухих смесей, для устройства оснований и покрытий автомобильных дорог и аэродромов.

В ходе проверки ЗАО «Росэкопромпереработка» не предоставляло административному органу «Технологию на переработку бурового шлама в сертифицированный товар».

В-третьих, если даже предположить, как указывает заявитель, что буровой шлам был переработан, он в любом случае не являлся бы продуктом, а являлся бы вторичным отходом.

Кроме того, в соответствии с актом отбора проб № 4 специалистами филиала ФГУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре был произведен отбор проб вещества, похожего на буровой шлам. Согласно протоколу биотестирования № 806 от 04.12.2009 данное вещество является отходом - буровым шламом и относится к 3 классу опасности.

Апелляционный суд не может согласиться с ЗАО «Росэкопромпереработка» в том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены процессуальные нарушения, исключающие возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Государственный инспектор Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Темиров А.С. надлежащим образом уведомил ЗАО «Росэкопромпереработка» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества, о чем имеется телеграмма и уведомление о ее вручении (том 1 л.д. 57-58).

Судебная коллегия также находит несостоятельным утверждение ЗАО «Росэкопромпереработка» о том, что оно не могло участвовать в проведении осмотра территории и отборе проб, по причине позднего уведомления о проведении данных действий.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Росэкопромпереработка» было надлежащим образом и заблаговременно уведомлено о названном процессуальном мероприятии. Так осмотр территории и отбор проб производился 03.11.2011, тогда как уведомление поступило в ЗАО «Росэкопромпереработка» по факсу 01.11.2012 и у последнего было время для направления представителя на место осмотра.

Кроме всего, поскольку на территории в районе куста 202 Приобского месторождения производились работы по переработке отходов (как указывает ЗАО «Росэкопромпереработка) необходимо проведение постоянного производственного контроля за процессом переработки и представитель Общества обязан находится на месте производства работ с целью установления соблюдения Подрядчиком по переработке (ООО «Технорос») технологии и объемов переработки отходов.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу А40-14152/2012 не принимается судом апелляционной инстанции в силу изложенного ниже.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решением суда, на которое ссылается ЗАО «Росэкопромпереработка», не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как в данное решение установлены иные основания, а именно: факт ненадлежащего извещения о составлении протокола по делу о привлечении к административной ответственности Общества по статье 8.2 КоАП РФ, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, податель жалобы указывает, что решение, вынесенное судом является в резолютивной части законным и обоснованным, является незаконным и необоснованным в мотивировочной части.

Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемого решения суда по настоящему делу, содержатся доводы в пользу принятого решения, изложенного в резолютивной части.

Так, судом установлен пропуск срока привлечения к административной ответственности, равно как установлены конкретные обстоятельства по делу, а именно:

- факт складирования бурового шлама на территории кирпичного завода Приобского месторождения в районе куста № 202, подтвержденный заключением специалистов филиала ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО», которыми 24.11.2009 в соответствии с актом отбора проб отходов № 4 произведен отбор проб вещества, похожего на буровой шлам на указанной площадке. Согласно протокола биотестирования от 04.12.2009 №806 данное вещество является отходом - буровым шламом и относится к 3 классу опасности;

- факт того, что образцы песка, получаемого при переработке бурового шлама, ранее не подвергались термообработке отходов (обжигу и сушке), что свидетельствует о ненадлежащей переработке отходов, осуществлении хозяйственной деятельности (результаты исследования Тюменского некоммерческого фонда сертификации образцов продукции);

- факт размыва продуктов переработки отходов бурения Обществом, в нарушение лицензионных требований и условий, на сопредельную территории (пойменная часть реки Обь). Согласно заключению Ханты-Мансийского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 21.11.2011 № 85-л в пробе, отобранной в процессе осмотра на месте складирования шлама и в объединенной пробе с размытого участка зафиксировано содержание нефтепродуктов и хлоридов, что позволяет отнести отобранные вещества к отходам IV класса опасности. Материалами дела подтверждается факт размыва опасных отходов на сопредельную территорию, вместо должной утилизации таковых (самостоятельно или с привлечением третьих лиц), что создает угрозу опасности для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

- отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа;

- наличие в действиях ЗАО «Росэкопромпереработка» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном