Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А75-10034/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 25.07.2013 объявлен перерыв до 01.08.2013. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В возобновленном после перерыва судебном заседании участвует представитель ЗАО «Росэкопромпереработка», который подержал ходатайства, заявленные им до отложения судебного заседания, а также заявил следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела решения от 10.04.2012 и определение от 26.06.2013;

- о приобщении дополнительных доказательств;

- о применении судом части 3.1 статьи 70 АПК РФ;

- об освобождении от доказывания общеизвестных обстоятельств, фактов от 24.07.2013 №№ 151, 153, 155, 156, 157;

- об освобождении от доказывания преюдициального обстоятельства от 24.07.2013 №154 (уточнение ходатайства №130 от 17.06.2013).

Суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить к материалам дела представленные ЗАО «Росэкопромпереработка» решение от 10.04.2012 и определение суда от 26.06.2013 по делу № А40-14152/2012.

Рассмотрев заявленные Обществом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы, на которые ссылается Общество не были представлены им в суд первой инстанции.

Поскольку податель жалобы документально не доказал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об их приобщении к материалам дела.

Оценив заявленные ЗАО «Росэкопромпереработка» ходатайства о применении судом части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также, об освобождении от доказывания общеизвестного обстоятельства, обстоятельств, следующих из нормы права, преюдициального факта, доказывания факта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Однако, арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 4 указанной статьи).

Также, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 указанной статьи).

Таким образом, рассматриваемые ходатайства не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку касаются установления обстоятельств по делу и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, что возможно только при рассмотрении жалобы по существу.

Представитель ЗАО «Росэкопромпереработка» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ЗАО «Росэкопромпереработка», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с письмом от 21.10.2011 исх. №94ж 2011/2900-2011, в котором сообщило о ведении ЗАО «Росэкопромпереработка» незаконной деятельности по гидроразмыву накопленного продукта переработки отходов бурения в районе куста № 202 Приобского месторождения нефти.

Поскольку названное сообщение прокуратуры свидетельствовало о наличии в действиях ЗАО «Росэкопромпереработка» признаков нарушения экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, Управление определением от 01.11.2011 №1650-ОК/21 возбудило дело об административном правонарушении по признакам статье 8.2 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управление установило, что 08.08.2005 года между Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ЗАО «Росэкопром» заключен договор №117-АЗ аренды земельных участков, расположенных в Ханты-Мансийском районе, имеющих кадастровые номера 86:020808002:0067 (0,96 га) и 86:02:0101000:0048 (1,444 га) сроком до 06.06.2015 года, категория земель - земли промышленности, с разрешенным использованием под объект «Технологическая линия по изготовлению керамического кирпича с использованием отходов бурения (район куста № 202 Приобского месторождения).

В соответствии с договором переуступки права аренды от 25.07.2007 года права по аренде вышеуказанных земельных участков перешли от ЗАО «Росэкопром» к ЗАО «Росэкопромпереработка».

Согласно договору аренды земель от 30.11.2009 № 317 Департаментом имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района ЗАО «Росэкопромпереработка» передан в аренду земельный участок площадью 7га, имеющий кадастровый № 86:02:0809002:1240 категория земель — земли промышленности, разрешенное использование; под объект «Расширение «Технологической линии по изготовлению керамического кирпича с использованием отходов бурения на Приобском месторождении, район куста № 202 - стоянка технологического транспорта».

По результатам проведения Управлением проверки в отношении ЗАО «Росэкопромпереработка» было установлено, что фактически указанные земельные участки используются Обществом для выполнения работ по транспортированию, размещению и утилизации (переработке) бурового шлама, отработанного бурового раствора по договорам на выполнение работ по утилизации (переработке) бурового шлама, отработанного бурового раствора, заключенным ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ЗАО «Росэкопромпереработка».

Факт складирования бурового шлама на территории кирпичного завода Приобского месторождения в районе куста № 202 административный орган в ходе административного расследования установил на основании заключения специалистов филиала ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО, которыми 24.11.2009 в соответствии с актом отбора проб отходов №4 произведен отбор проб вещества похожего на буровой шлам на указанной площадке. Согласно протокола биотестирования от 04.12.2009 № 806 данное вещество является отходом - буровым шламом и относится к 3 классу опасности.

Административным органом также было установлено, что образцы песка, получаемого при переработке бурового шлама, ранее не подвергались термообработке (обжигу и сушке), что свидетельствует о ненадлежащей переработке отходов, осуществлении хозяйственной деятельности (результаты исследования Тюменского некоммерческого фонда сертификации образцов продукции).

Также в ходе осмотра территории Общества, занятой вышеназванным производством, было установлено, что на данных участках происходит несанкционированный размыв продуктов переработки отходов бурения на сопредельную территорию, непосредственно на рельефе местности пойменной части реки Обь.

Вышеназванные обстоятельства, в совокупности с тем фактом, что ЗАО «Росэкопромпереработка» при осуществлении предпринимательской деятельности по обращению с отходами не ведет производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, были квалифицированы административным органом в качестве грубых нарушений лицензионных требований и условий, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.12.2011 №2362-ОК/21 по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для целей привлечения ЗАО «Росэкопромпереработка» к административной ответственности за совершение означенного правонарушения Управление обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

22.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ЗАО «Росэкопромпереработка» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливает Правительство Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, связанные с лицензированием деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, урегулированы Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ), а также Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 №524 (далее – Положение о лицензировании).

Статьей 9 Закона 89-ФЗ предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Пунктом 4 указанного выше Положения о лицензировании установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований и условий, к которым в том числе относится нарушение правил (требований) безопасного обращения с отходами при осуществлении  деятельности  по  сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, если это создает угрозу жизни и (или) условия возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, причинения существенного вреда окружающей среде.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,