Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А75-2807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2013 года

           Дело № А75-2807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5456/2013) индивидуального предпринимателя Власова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2013 по делу № А75-2807/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 306860504500041, ИНН 860502643397) к судебному приставу-исполнителю отдела Службы судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хониной Елене Юрьевне о признании незаконными: постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2012, пункта 3 постановления о распределении денежных средств, поступивших в распоряжение от 26.12.2012, постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 10.01.2013,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мегиону, Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Власова Андрея Валерьевича – Крутелев Д.А. по доверенности б/н от 26.11.2012 сроком действия на один год;

от судебного пристава-исполнителя отдела Службы судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хониной Елене Юрьевне - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мегиону - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Власов Андрей Валерьевич (далее – заявитель, ИП Власов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Мегиону Хониной Елене Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными: постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2012, пункта 3 постановления о распределении денежных средств, поступивших в распоряжение от 26.12.2012, постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 10.01.2013.

Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –УФССП по ХМАО - Югре), инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мегиону (далее - ИФНС России по г. Мегиону), Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УФК по ХМАО – Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2013 по делу № А75-2807/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств добровольного исполнения предпринимателем требований исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения этих требований в установленный срок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у судебного пристава – исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора именно 04.10.2013, поскольку 04.10.2012 является последним сроком для добровольного исполнения требований исполнительного листа, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено ранее 05.10.2012.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав исполнитель начал принудительное исполнение требований исполнительного документа до окончания срока на добровольное исполнение.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв УФК по ХМАО - Югре на апелляционную жалобу ИП Власова А.В. не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

 В судебном заседании представитель ИП Власова А.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Судебный пристав - исполнитель, УФССП по ХМАО - Югре, ИФНС России по г.Мегиону, УФК по ХМАО – Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, установил следующие обстоятельства.

На основании постановления ИФНС России по г. Мегиону от 13.09.2012 № 7986 «О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 22201/12/07/86 о взыскании с ИП Власова А.В. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Мегиону налоговых платежей в сумме 2 312 356 руб. 57коп.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2012 в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) Предпринимателю был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были выполнены в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 04.10.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 161 864 руб. 96 коп.

22.12.2012 на депозитный счет службы судебных приставав с расчетного счета должника поступили денежные средства в сумме 2 312 356 руб. 57 коп. Ранее 30.11.2012 и 11.12.2012 с расчетного счета Предпринимателя были списаны денежные средства в сумме 36 029 руб. 24 коп., которые были перечислены в счет погашения задолженности по налоговым платежам.

26.12.2012 судебный            пристав-исполнитель вынесла постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, в соответствии с которым 2 276 327 руб. 15 коп. было перечислено в счет погашения оставшейся суммы задолженности по исполнительному документу, а 36 029 руб. 42 коп. - в счет погашения исполнительского сбора.

В связи с тем, что основной долг был оплачен должником полностью, 26.12.2012 судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства № 22201/12/07/86 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Поскольку по состоянию на 26.12.2012 сумма исполнительского сбора была оплачена не полностью, судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ было вынесено постановление от 09.01.2013 о возбуждении исполнительного производства № 55/13/07/86 о взыскании оставшейся суммы задолженности по исполнительному сбору в сумме 125 835 руб. 54 коп..

10.01.2013 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, в соответствии с которым 5 000 руб. было перечислено - в счет погашения исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2013, а также постановлениями от 26.12.2012 и от 10.01.2013 в части распределения денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

19.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким