Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А75-2807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом – исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 04.10.2012.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2012 было направлено предпринимателю заказным письмом 21.09.2012, что подтверждается реестром отправки корреспонденции (л.д.60), а также было вручено ИП Власову АВ. лично 27.09.2012, о чем свидетельствует его подпись на указанном постановлении.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинаются на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало события (часть 3 статьи 15). Пунктом 3 статьи 16 данного Закона предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Следовательно, получив 27.09.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2012, должник должен был исполнить требования исполнительного документа в срок до 04.10.2012 включительно.

Учитывая, что предпринимателем в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав - исполнитель обоснованно вынес в отношении предпринимателя постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено ранее 05.10.2012, по убеждению суда апелляционной инстанции, не влечет незаконность принятого постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении предпринимателя исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок до 04.10.2012 включительно. Предпринимателем также не были представлены доказательства направления в адрес судебного пристава-исполнителя письменного уведомления о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2012, предприниматель указывает на то, что постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.09.2012 он был лишен возможности добровольно исполнить постановление ИФНС России по г. Мегиону от 13.09.2012 № 7986 о взыскании с ИП Власова А.В. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Мегиону налоговых платежей в сумме 2 312 356 руб. 57коп.

Вместе с тем постановление судебного пристава – исполнителя от 19.09.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное в адрес ОАО АКБ «Югра», не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, препятствующего добровольному исполнению требований исполнительного документа, поскольку на расчетном счете предпринимателя, открытом в ОАО АКБ «Югра», не было денежных средств, что подтверждается письмом банка № 0-1049 от 28.09.2012 (т.1 л.д. 22, 32).

Учитывая, что должником не были представлены судебному приставу-исполнителю, доказательства невозможности исполнения в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований, при этом должник к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока исполнения не обращался, равно как и не были представлены иные доказательства совершения каких-либо действий по выполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, и реальной заинтересованности в исполнении постановления ИФНС России по г. Мегиону от 13.09.2012 № 7986, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно.

Поскольку распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов, согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пунктам 9, 11 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», является старший судебный пристав, следовательно, постановление о распределении денежных средств, поступивших в распоряжение от 26.12.2012, и постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, от 10.01.2013, утвержденные страшим судебным приставом – исполнителем, вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2013 по делу №А75-2807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков