Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А46-458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии с пунктом 2.3 оспариваемого договора заказчик осуществляет оплату работ по настоящему договору в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, оспариваемым договором предварительная оплата выполненных работ не предусмотрена.

Согласно статье 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела обстоятельства, позволяющие ООО «ПКФ «Профиль» досрочно исполнить свою обязанность по оплате выполненных работ, не усматриваются.

Как следует из материалов дела, платежи по оспариваемому договору проведены ООО «ПКФ «Профиль» период с 12.12.2011 по 28.12.2011 на общую сумму 21 624 477 руб.

Вместе с тем, дополнительные соглашения к данному договору № 1, 2, 3, которыми стороны определяли дополнительные объемы подлежащих выполнению работ, подписаны соответственно 15.12.2011, 20.02.2012, 29.02.2012. При этом цена  договора с учетом указанных дополнительных соглашений определена сторонами в размере 21 907 853 руб. 12 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.03.2012 всего по договору подряда №2011/смр от 01.12.2011 работ выполнено на 22 219 969 руб. 94 коп.

Причины расхождения между ценой договора, размером перечисленных денежных средств и суммой, указанной в акте о приемке выполненных работ  ООО «ПКФ «Профиль» не пояснило.

Кроме того, на момент перечисления денежных средств ООО «ПКФ «Профиль» не обладал необходимой информацией ни о характере подлежащих выполнению в будущем работ, ни о сроках их фактического выполнения, ни об их окончательной стоимости, в связи с чем указанные платежные поручения не могут свидетельствовать о намерении ООО «ПКФ «Профиль» исполнять оспариваемую сделку.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих реальность сделки – договора № 2011/смр от 01.12.2011 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом мнимого характера договора подряда на выполнение комплекса строительных, монтажных работ № 2011/смр от 01.12.2011.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что подлинная воля сторон договора подряда №2011/смр от 01.12.2011  не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, соответственно данная сделка является недействительно (мнимой).

Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04.

В связи с этим договор подряда № 2011/смр от 01.12.2011 на выполнение комплекса строительных, монтажных работ обоснованно признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным) как мнимая сделка на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, о том, что Братухин М.А. в заключении  от 02.04.2012, адресованном в Прокуратуру города Омска, подтвердил факт выполнения ООО «СтройНефтеТранс» работ по договору № 2011/смр от 01.12.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном заявлении указано на проведение работ по адресам: г. Омск, г. Омск, Пр. Мира, 183 и 189.

В то время как предметом договора № 2011/смр от 01.12.2011 являлся комплекс строительных, монтажных работ, на объекте по адресу: г. Омск, Пр. Мира, 189/1.

Более того, из указанного заявление не следует, что работы выполнялись именно ООО «СтройНефтеТранс».

При указанных обстоятельствах, сделанные судом первой инстанции выводы по существу спора при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Братухина М.А. о признании недействительным договора подряда № 2011/смр от 01.12.2011, заключенного между ООО «ПКФ «Профиль» и ООО «СтройНефтеТранс».

При этом, Братухиным М.А. не заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки ввиду того, что экспертизой ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» № 125а/13 от 04.06.2013 установлено, что денежные средства были возвращены ООО «ПКФ «Профиль» в результате перечисления  «транзитом» по кругу через расчетные счета ряда юридических лиц.

Возражения ответчика о том, что указанное заключение не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку было получено не в рамках проведения судебной экспертизы и не в соответствии с нормами о её назначении и проведении, не принимаются судом апелляционной как не имеющие правового значения.

 Указанное заключение не было положено в основу принятого судебного акта, а было лишь мотивом Братухина М.А.  в обоснование отказа от требования о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-458/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Профиль» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО «ПКФ «Профиль».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2013 года по делу № А46-458/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева