Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А46-458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционного обжалования в части удовлетворения исковых требований о признании договора № 2011/смр от 01.12.2011 ничтожной сделкой по мотивам мнимости.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы, в части удовлетворения исковых требований о признании договора № 2011/смр от 01.12.2011 недействительной сделкой (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Правовыми последствиями заключения рассматриваемого договора подряда № 2011/смр от 01.12.2011 является комплекс строительных, монтажных работ, на объекте по адресу: г. Омск, Пр. Мира, 189/1.

Для квалификации указанного договора подряда в качестве мнимой сделки истцу необходимо доказать, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий.

Соответственно ответчику следует представитель доказательства реальности оспоримой сделки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «ПКФ «Профиль» указывает, что реальность оспариваемого договора подряда № 2011/смр от 01.12.2011 подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ № 7 от 30.03.2012; актом № 84 от 30.03.2012; справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.03.2012.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации представленных ответчиком ООО «ПКФ «Профиль» доказательств, а именно:

- договора подряда №2011/смр от 01.12.2011 на выполнение комплекса строительных, монтажных работ и дополнительных соглашений № 1 от 15.12.2011, № 2 от 20.01.2012 и № 3 от 29.02.2012 к договору подряда № 2011/смр от 01.12.2011, локального сметного расчета по договору подряда 01.12.2011, дополнительным соглашениям № 1 от 15.12.2011, № 2 от 20.01.2012 и № 3 от 29.02.2012, подписанных со стороны ООО «СтройНефтеТранс»   Соломенниковой А.А. в качестве директора;

- акта о приемке выполненных работ № 7 от 30.03.2012;  акта № 84 от 30.03.2012;  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.03.2012, подписанных со стороны ООО «СтройНефтеТранс»   Лысенко С.С. в качестве директора.

В целях проверки указанного заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции были истребованы у ООО «ЭФЕС» (как у правопреемника ООО «СтройНефтеТранс») подлинники либо надлежащим образом заверенные копии следующих документов, связанных с выполнением работ по договору подряда № 2011/смр от 01.12.2011, заключенного между ООО «ПКФ «Профиль» и ООО «СтройНефтеТранс»: КС-6 «Общий журнал работ» на объекте ООО «ПКФ «Профиль»; КС-6а «Журнал учета выполненных работ» на объекте ООО «ПКФ «Профиль»; акты о приемке материалов М-7 на объекте ООО «ПКФ «Профиль»; накладные на отпуск материалов на сторону М-15 на объекте ООО «ПКФ «Профиль»; карточки учета материалов М-17 на объекте ООО  «ПКФ «Профиль»; акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений М-35 на объекте ООО «ПКФ «Профиль»; копии договоров на приобретение машин и/или оборудования для выполнения строительных работ на объекте ООО «ПКФ «Профиль»; копии товарно-транспортных накладных, счетов-фактур на приобретение машин и оборудования, строительных материалов используемых при выполнении работ на объекте ООО «ПКФ «Профиль»; копии накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств № ОС-2; копии инвентарной   книги   учета    объектов основных средств ОС-66; копии актов о приеме (поступлении) оборудования ОС-14; копии внутренних нарядов ООО «СтройНефтеТранс» на выполнение работ на объекте ООО «ПКФ «Профиль».

Как указывалось выше, 02.02.2012 директором ООО «СтройНефтеТранс» был избран Лысенко С.С., до указанной даты директором общества являлась Соломенникова А.А.

ООО «ЭФЕС» в лице директора Лысенко С.С. представило письменные пояснения, в которых указано, что ООО «СтройНефтеТранс» никогда не заключало каких-либо договоров подряда с ООО «ПКФ «Профиль».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное соглашение № 3 от 29.02.2011 подписано со стороны ООО «СтройНефтеТранс»   Соломенниковой А.А. в качестве директора, в то время как единоличным исполнительным органом общества (директором) являлся Лысенко С.С. Следовательно, дополнительное соглашение № 3 от 29.02.2011 в сиу статьи 166 ГК РФ является ничтожным, поскольку заключено с нарушение статьи 53 ГК РФ.

Более того, согласно пояснениям ООО «ЭФЕС», Лысенко С.С., являясь директором ООО «СтройНефтеТранс» с 02.02.2012, каких-либо документов, подтверждающих исполнение договора подряда № 2011/смр от 01.12.2011, в том числе акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.03.2012; акт № 84 от 30.03.2012; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.03.2012, не подписывал, никаких работ ООО «СтройНефтеТранс» для  ООО «ПКФ «Профиль» не выполняло.  Документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие учет обществом операций по оспариваемой сделке, у ООО «ЭФЕС» отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2013, также был  допрошен свидетель Бакман Д.Ю., являющийся руководителем ООО «ПКФ «Профиль».

Свидетель Бакман Д.Ю., пояснил, что все акты он лично подписывал согласно выполненным работам. Связь с подрядчиком осуществлялась через третье лицо, ему передавались подписанные документы, он возвращал документы, подписанные другой стороной. Расчеты по договору осуществлялись заемными средствами. Какая-либо проектная документация отсутствовала, объем необходимых работ обсуждался в ходе совещаний. О том, кем закупались материалы и оборудование, как они доставлялись и где хранились, какое количество людей осуществляло строительство, ему не известно.

Суд апелляционной инстанции относится к указанным показаниям свидетеля Бакмана Д.Ю. критически исходя из того, что указанный свидетель является заинтересованным лицом в отношении ООО «ПКФ «Профиль» и его показания противоречат показаниям свидетеля ООО «ЭФЕС», а также не подтверждены иными материалами дела.

Кроме того, из показаний свидетеля Бакмана Д.Ю. не следует, что работы выполнялись именно ООО «СтройНефтеТранс», поскольку непосредственно с указанной организацией он во взаимоотношения не вступал, все контакты, с его слов, осуществлялись через третье лицо.

Также в целях проверки указанного заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции были истребованы у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска бухгалтерская отчетность ООО «СтройНефтеТранс» за 2011 год и первое полугодие 2012 года, налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеТранс» за 2011 год и первое полугодие 2012 года.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 08.04.2013 № 04-31/07234 истребуемые документы в инспекции отсутствуют в связи с реорганизацией ООО «СтройНефтеТранс» в форме присоединения к ООО «ЭФЕС».

Первичная учетная документация, подтверждающая оформление работ по договору подряда № 2011/смр от 01.12.2011 в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утвержденным Приказом Минфина России от 24.10.2008 №  116н, а также первичная учетная документация по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, в материалы дела не представлена.

По утверждению ответчика ООО «ПКФ «Профиль» иные документы, подтверждающие выполнение работ по оспариваемому договору подряда, в том числе представленные истцом в форме незаверенных копий акт № 6 от 29.02.2012 , акт № 8 от 20.02.2012  о приемке выполненных работ за февраль 2012 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 20.02.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 17.02.2012, у общества отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать представленные ООО «ПКФ «Профиль» документы:  акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.03.2012; акт № 84 от 30.03.2012; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.03.2012 достоверными доказательствами, подтверждающим факт реального осуществления ООО «СтройНефтеТранс»  работ по оспариваемому договору подряда и их принятие ООО «ПКФ «Профиль».

Иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как саму возможность проведения согласованного сторонами объема работ по договору подряда на выполнение комплекса строительных, монтажных работ № 2011/смр от 01.12.2011, так и их реальное выполнение ООО «СтройНефтеТранс» в материалы дела не представлено.

К таковым доказательствам могли бы быть отнесены документы, подтверждающие реальность сделки со стороны ООО «СтройНефтеТранс» в виде передачи технической и исполнительной документации строительных работ, документы обеспечения строительными материалами,  а со стороны ООО «ПКФ «Профиль» - документы об оплате выполненных работ.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерения ООО «СтройНефтеТранс» исполнять оспариваемую сделку либо требовать ее исполнения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на значительный объем работ по оспариваемому договору, какая-либо проектная документация не составлялась.

Локальные сметные расчеты к дополнительным соглашения №№ 1, 2, 3 к договору, которые должны были включать подробное описание отдельных видов работ, их цену, перечень материалов и их стоимость, являющиеся неотъемлемой частью данных дополнительных соглашений и договора, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Договором подряда на выполнение комплекса строительных, монтажных работ № 2011/смр от 01.12.2011 иного не предусмотрено.

Доказательства обеспечения строительства необходимыми материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием машинами и механизмами в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не усматривается намерения ООО «СтройНефтеТранс» исполнять оспариваемую сделку либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что со стороны ООО «ПКФ «Профиль» также отсутствовала воля на создание правовых последствий, характерных для договора подряда.

Представленные ООО «ПКФ «Профиль» платежные поручения за период с 12.12.2011 г. по 28.12.2011 г. на общую сумму 21 624 477 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по договору подряда на выполнение строительных, монтажных работ № 2011/смр от 01.12.2011» не свидетельствуют о реальном характере оспариваемой сделки и намерении ООО «ПКФ «Профиль» ее исполнять исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей