Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А70-126/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2013 года

                                   Дело №   А70-126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5534/2013) Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) и (регистрационный номер 08АП-5541/2013) общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу № А70-126/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик» (ОГРН 1047200557513, ИНН 203143977) к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (ОАО) (ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (судебный пристав-исполнитель Легостаева Ю.В.),  о взыскании 3 436 082 руб. 84 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) – представитель Кучин И.К.  (паспорт, доверенность № 3 от 28.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик» – представитель Ермолаев В.И. (паспорт, доверенность б/н от 20.02.2013 сроком действия один год);

от Районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидравлик» (далее - ООО «Гидравлик») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (ОАО) (далее – ОАО «Собинбанк», Банк) о взыскании 3 576 218 руб. 41 коп., в том числе убытков в размере 2 869 344 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 874 руб..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Собинбанк» 2 713 991 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 722 091 руб. 36 коп. за период с 30.12.2009 по 21.03.2013.

Определением от 27.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением арбитражного суда от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Районный отдел судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (судебный пристав-исполнитель Легостаева Ю.В.).

Решением Арбитражного суда  Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу № А 70-126/2013 исковые требования ООО «Гидравлик» удовлетворены частично. С ОАО «Собинбанк» в пользу ООО «Гидравлик» взысканы убытки в размере 2 713 991 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 736 руб. 51 коп. Во взыскании процентов в размере 722 091 руб. 36 коп. отказано. ООО «Гидравлик» возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 288 от 26.12.2012 государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Собинбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда от 06.05.2013 полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Собинбанк» ссылается на  неправильное применение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 15, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства вменил в обязанность Банка розыск счетов, открытых должником в будущем, и уведомлении об этом судебного пристава-исполнителя. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии постановления судебного пристава-исполнителя Банк не мог открывать обществу с ограниченной ответственность «Вертекс-Инжиниринг» новый расчетный счет. Полагает, что в нарушение статьи 15 ГК РФ суд первой инстанции не установил вину ОАО «Собинбанк» в причинении убытков, соответствующих доказательств в дело не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гидравлик» указывает на то, что суд первой инстанции правильно установил факт причинения убытков, вину Банка в неналожении ареста на поступившие денежные средства должника и во внеочередном их списании в свою пользу, причинно-следственную связь между этими действиями и причинением убытков истцу. В связи с этим, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Собинбанк» отказать.

Со своей стороны, ООО «Гидравлик» не согласившись  с судебным актом в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 091 руб 36 коп., требование удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции не применены положения статей 1103, 1105, 1107 ГК РФ, неправильно истолкованы положения статьи 395 ГК РФ. В данном деле, по мнению ООО «Гидравлик»,  объектом неосновательного обогащения ответчика являются деньги, что в соответствии с нормами статей 1103, 1105, 1107 ГК РФ предопределяет неправомерное пользование ими ответчиком и начисление процентов за такое пользование. Приобретатель ОАО «Собинбанк» узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента их получения, то есть 30.12.2009. По утверждению истца, им предъявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не на сумму убытков, а на сумму неосновательного денежного обогащения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Собинбанк» указывает на обоснованность решения суда первой инстанции  в части отказа во взыскании процентов. Проценты за период с 30.12.2009 по 21.03.2013 не могут быть взысканы с ОАО «Собинбанк», поскольку требование о возмещении убытков не является денежным обязательством.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражения по существу доводов апелляционных жалоб не предоставило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о рассмотрении апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Собинбанк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Гидравлик» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил отменить решение в части отказа в  удовлетворении требования о взыскании процентов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2009 года по делу № А 70-156/2008, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Инжиниринг» (далее - ООО «Вертекс-Инжиниринг») в пользу ООО «Гидравлик» взыскано 2 380 864 руб. 44 коп. основного долга, 464 066 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 413 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Вертекс-Инжиниринг» взыскано в доход федерального бюджета 1 311 руб. 49 коп. государственной пошлины (том 1 л.д. 13-23).

На основании данного судебного акта  ООО «Гидравлик» выдан исполнительный лист о взыскании в его пользу с ООО «Вертекс-Инжиниринг»  2 869 344 руб. 41 коп.

18.09.2009 судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Легостаевой Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 71/6/56706/9/2009 на основании исполнительного листа № А70-156/2008 от 14.09.2009 ( том 1 л.д. 24).

23.09.2009 судебным приставом-исполнителем Легостаевой Ю.В. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым ответчику поручено провести проверку наличия счетов ООО «Вертекс-Инжиниринг», в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 2 869 344 руб. 41 коп. (том 1 л.д. 25, 92).  Постановление получено ОАО «Собинбанк» 29.09.2009.

Письмом от 30.09.2009 № 3158/01 ответчик сообщил судебному приставу исполнителю  об открытых счетах ООО «Вертекс-Инжиниринг», и указал о наличии на них 670 руб. 56 коп. ( том 1 л.д. 93).

24.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 71/6/56706/9/2009 об обращении взыскания на денежные средства должника, согласно которому обращено взыскание на денежные средства ООО «Вертекс-Инжиниринг» в сумме 3 070 198 руб. 52 коп (с учетом исполнительского сбора) путем списания их и перечисления со счета должника № 40702810800180011114, № 40702810900180021114 и перечисления их на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей (л.д. 95). Постановление получено банком 29.12.2009г.

28.12.2009 судебный пристав-исполнитель направил запрос в адрес ответчика о предоставлении информации о наличии у ООО «Вертекс-Инжиниринг» денежных средств на расчетных счетах, указанных в запросе, и о движении по счетам в период с 18.09.2009г. по день фактического ответа (том 1 л.д. 94). Запрос получен банком 29.12.2009г.

29.12.2009 в филиале «Тюменский» ответчика ООО «Вертекс-Инжиниринг» был открыт счет № 4070281000018003114 (том 1 л.д. 43).

30.12.2010 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 5 146 970 руб.  В этот же день и на следующий с указанного счета Банком списаны денежные средства в размере 5 000 000 руб. в свою пользу  – гашение договоров кредитной линии (том 1 л.д. 101-102).

Письмом от 11.01.2010 № 7/01 ответчик сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о счетах, указанных в запросе от 28.12.2009 (том 1 л.д. 111).

20.01.2010 письмом № 75/01 ответчик сообщил судебному приставу-исполнителю о частичном исполнении постановления № 71/6/56706/9/2009 об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.12.2009, в общей сумме 155 352 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 106-110).

16.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому ответчику поручено провести проверку наличия счетов ООО «Вертекс-Инжиниринг», в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 2 869 344 руб. 41 коп. (том 1 л.д. 97).

Письмом № 361/01 от 18.02.2010 ответчик сообщил судебному приставу-исполнителю о трех открытых счетах ООО «Вертекс-Инжиниринг», в том числе расчетный счет № 40702810000180031114, и отсутствии денежных средств на указанных счетах (том 1 л.д. 98).

26.02.2010 судебным приставом-исполнителем  в адрес Банка направлен запрос с требованием представить  информацию о наличии у должника денежных средств на  расчетных счетах № 40702810800180011114, № 40702810900180021114, № 40702840100180011114, № 40702840600185011114, № 40702978700180011114, № 40702978200185011114, их движении с 18.09.2009  по день фактического ответа (том 1 л.д. 96). Запрос получен банком 09.03.2010.

17.03.2010 письмом № 658/01 ответчик сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что расчетные счета у ООО «Вертекс-Инжиниринг» в филиале Тюменский ОАО «Собинбанк» закрыты (том 1 л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу № А70-2762/2010 ООО «Вертекс-Инжиниринг» по заявлению истца признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства (том 1 л.д. 30-33).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2012 процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «Вертекс-Инжиниринг», завершена (том 1 л.д. 34-38).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Вертекс-Инжиниринг» 05.09.2012г. (том 1 л.д. 39-42).

Полагая, что действия ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета должника в нарушение очередности списания денежных средств при их недостаточности, установленной статьей 855 ГК РФ, являются незаконными, приведшими к невозможности получения ООО «Гидравлик» задолженности по исполнительному производству, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 2 713 991 руб. 48 коп. За взысканием убытков с ответчика в принудительном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества