Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А70-126/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также суд первой инстанции правомерно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконных действий могут быть взысканы только с момента вступления в законную силу решения суда о возмещении вреда, наступившего вследствие таких действий, в денежном выражении (пункт 23 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ссылка ООО «Гидравлик» на то, что им заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не на сумму убытков, а на сумму неосновательного денежного обогащения ответчика, отклоняется.

Из содержания искового заявления усматривается, что было заявлено требование о взыскании убытков (ссылка на стати 15 , 855, 1082 ГК РФ), а также взыскании процентов, начисленных на эту сумму. В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  истец ссылался на  положения статьи 1103, 1107 ГК РФ. Указывал на то, что проценты подлежат начислению в случае предъявления требования о возмещении вреда.

Из анализа положений статей 15 ГК РФ, глав 59, 60 ГК РФ, следует, что  правовая природа убытков и неосновательного обогащения различна. Неосновательное обогащение по своей природе является необоснованно (вопреки закону или договору) приобретенным (сбереженным) лицом благом (извлеченной выгодой) и не может являться ущербом, так как ущерб - это утрата (убыток) имеющегося блага или блага, которое может появиться в распоряжении лица в будущем.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон. Суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции согласился с предложенной истцом квалификации спорных отношений как убытков, причиненных действиями Банка. Поскольку истец заявил требование о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, то у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки данного требования с применением норм о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В случае если действия ответчика привели к другим неблагоприятным последствиям для истца, последний не лишен возможности требовать с Банка соответствующей компенсации путем подачи иска в суд.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу № А70-126/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих