Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А70-126/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период)  обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период)  предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 1 статьи 70  Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период)  наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей в спорный период).

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (часть 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу частей 1, 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период)  постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

При этом, из  указанных положений Закона об исполнительном производстве, действовавшем в спорный период, не следует вывод о том, что исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя об аресте касается только денежных средств, имеющихся на счетах в момент вынесения соответствующего постановления,  и не распространяется на денежные средства, поступающие после получения банком указанного постановления.

Указанный вывод соответствует судебной практике: определения ВАС РФ от 28 февраля 2013 г. № ВАС-1502/13 по делу № А79-14136/2011, от 07 июля 2010 года № ВАС-8844/10 по делу №А70-10333/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу N А70-10333/2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 года по делу № А40-67643/12-47-628.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитная организация должна действовать аналогично, порядку, указанному в 70 Закона об исполнительном производстве, действовавшего в спорный период, и при отсутствии денежных средств в момент получения исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя, но поступивших впоследствии на расчетные счета должника, как известные, так и не известные судебному приставу-исполнителю, она обязана известить его.

Данный вывод следует и из положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 12.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03 октября 2002 года N 2-П.

При другом подходе к применению норм Закона об исполнительном производстве нарушается основной принцип исполнительного производства, предусматривающий своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве), а также реальность исполнения исполнительных документов, что может привести к нарушению конституционных прав на исполнение судебных актов в разумные сроки.

Довод подателя жалобы о том, что Банк не должен осуществлять розыск счетов должника в будущем при наличии неисполненного полностью постановления судебного пристава-исполнителя о розыске и наложении ареста на денежные средства должника, отклоняется.  По мнению ОАО «Собинбанк», судебный пристав-исполнитель должен регулярно принимать постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства находящиеся на них, направлять в кредитные организации соответствующие запросы. Однако  подобный порядок противоречит положениям Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период), ограничивает действия соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя что, приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 29.12.2009 ОАО «Собинбанк» открыло ООО «Вертекс-Инжиниринг» новый расчетный счет № 4070281000018003114, на который 30.12.2009 поступили денежные средства в размере 5 146 970 руб. Указанные денежные средства были списаны Банком в свою пользу в счет гашения задолженности по кредитным договорам.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Собинбанк», действуя добросовестно и благоразумно, должно было уведомить судебного пристава-исполнителя Легостаеву Ю.В. об открытии должником 29.12.2009 нового счета, и о поступлении на него денежных средств. Более того, Банк, в силу указанных выше норм права, обязан был наложить арест на денежные средства ООО «Вертекс-Инжиниринг», поступившие на этот счет, а затем осуществить платежи в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика умысла, связанного с желанием получить первоочередное удовлетворение своих требований по кредитным задолженностям в обход иных кредиторов, в частности истца.

В силу статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия ОАО «Собинбанк» по созданию одностороннего преимущества для себя по сравнению с истцом, чье требование о перечислении денежных средств находилось в картотеке и не исполнялось в связи с отсутствием денежных средств на счете ООО «Вертекс-Инжиниринг», прямо подпадают под признаки злоупотребления правом, установленные статьей 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, вина ответчика в причинении убытков истца подтверждается материалами дела, и не опровергнута ОАО «Собинбанк» допустимыми и относимыми доказательствами.

Довод подателя жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о невозможности Банка открыть должнику новый расчетный счет при наличии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 23.09.2009, является обоснованным.

Действительно, в силу положений статьи 846 ГК РФ, инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», пункта 1 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,  Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» кредитная организация может отказать клиенту в открытии счетов, в силу публичного характера данной сделки, только в определенных установленных в законодательстве, случаях, к коим наличие в отношении должника постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства  не относится.

Однако указанный выше ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод  Банка о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, по делу № А70-2762/2010 действия ОАО «Собинбанк» по списанию денежных средств со спорного счета, с учетом имеющегося постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2009, признаны законными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Для арбитражного суда, рассматривающего спор, обязательными (преюдициальными) являются обстоятельства, которые являлись предметом оценки по другому спору между теми же лицами. В отношении лиц, не участвующих при рассмотрении дела, выводы суда не имеют правового значения, и обстоятельства, на которых участник основывает свои требования либо возражения, подлежат доказыванию на общих основаниях.

В данном случае ООО «Гидравлик» не являлось стороной, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Вертекс-Инжиниринг» к Банку о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по итогам которого были приняты указанные выше судебные акты, в силу чего положения статьи 69 АПК РФ к настоящему делу неприменимы.

Кроме того, арбитражные суды в рамках дела № А 70-2762/2010 проверяли действия ОАО «Собинбанк» по списанию денежных средств со счетов должника на соответствие их  только нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что не лишает возможности истца на общих основаниях требовать взыскание с ответчика убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, истец представил в материалы дела допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о причинении ему убытков, действиями Банка по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2009.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 2 713 991 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 091 руб. 36 коп., исчисленных за период с 30.12.2009 по 21.03.2013.

Оценив материалы дела, руководствуясь положениями статей 393, 395 ГК РФ,  Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, от 08.10.1998 № 13/14, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, ООО «Гидравлик» в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, то проценты в силу статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Гидравлик», суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными исходя из следующего.

По смыслу статьей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного