Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А81-5098/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2013 года

                                       Дело №   А81-5098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5099/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2013 года по делу № А81-5098/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН: 8911014570, ОГРН: 1028900859228;) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН: 8905027701, ОГРН: 1028900704249) о взыскании 4 191 582 рублей 50 копеек,

в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» – представитель не явился, извещено.

установил:

Открытое акционерное общество «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «УНГГ»)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК») о взыскании долга в размере 4 089 431 руб. 93 коп. за работы по демонтажу буровой установки и процентов в размере 102 150 руб. 57 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 08 апреля 2013 года по делу № А81-5098/2012 с ООО «СБК» в пользу ОАО «УНГГ»  взысканы расходы по демонтажу буровой установки зав. № 356 в размере 4 089 431 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 150 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 43 957 руб. 91 коп. Отказано ООО «СБК» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЯмалСервисЦентр», ООО «ПриполярБурСервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СБК» подало апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Пояснил, что истец к демонтажу буровой установки 25.01.2012, как посчитал суд, не приступил, поскольку истец 06.02.2012 подготовил для передачи из аренды буровую установку (письмо исх. ОАО «УНГГ» № 197 от 06.02.2012).

По мнению подателя жалобы,  в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что он выполнял работы по демонтажу  оборудования, принадлежащего ООО «СБК». Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц – ООО «ПриполярБурСервис» и ООО «ЯмалСервисЦентр», поскольку именно они выполняли работу по демонтажу буровой установки.

ОАО «УНГГ» в отзыве на апелляционную жалобу,  просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «УНГГ», ООО «СБК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2013 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21 марта 2011 года между ООО «СБК» (арендодатель) и ОАО «УНГГ» (арендатор) подписан договора аренды бурового оборудования № 231, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование буровую установку БУ-2500 ДГУ зав. № 356, согласно Списку оборудования передаваемого в аренду (приложение № 4 к договору) и комплектовочной ведомости (приложения № 2, 3), являющихся неотъемлемой частью договора для целей использования в производственной деятельности арендатора и в соответствии с  функциональным назначением оборудования (пункт 1.1.).

Срок аренды определен с 25.03.2011г. по 31.12.2011г. Буровая установка передавалась в аренду в пос. Коротчаево Ямало-Ненецкого автономного округа и согласно пункту 5.2.14 (в редакции протокола согласования разногласий), должна была быть возвращена из аренды на скважине Р-25 Тагульского лицензионного участка в том же состоянии и комплектности, что она была и до аренды.

28 декабря 2011 года ответчик направил истцу письмо, в котором просил в рамках договора на аренду буровой установки демонтированную установку вместо перевозки в поселок Коротчаево перевезти на разведочную скважину Р-21 Тугульского месторождения, и рассмотреть возможность дополнительно смонтировать ее (том 1 л.д. 72).

Рассмотрев предложение ООО «СБК», истец письмом от 13 января 2012 года выразил готовность передать арендованное оборудование и пригласил представителей ответчика  на скважину Р-25 Тагульского лицензионного участка принять оборудование из аренды 16 января 2012 года. Также выразил согласие на выполнение работ по демонтажу оборудования, его перевозке и монтажу на скважине Р-21 с оплатой в размере 14 500 000 руб. (том 1 л.д. 53).

В этот же день письмом от 13 января 2012 года ответчик  согласовал коммерческое предложение по демонтажу, перевозке и монтажу БУ2500 ДГУ с куста № 25 на куст № 21 Тагульского месторождения согласно приложенному графику, при условии выполнения работ с 16.01.2012, и  снижения стоимости услуг на 500 000руб. (том 1 л.д. 77).

К письму приложил график выполнения работ, согласно которому демонтаж следовало начать 17.01.2012г. и закончить в середине февраля, смонтировать буровую установку на скважине Р-21 следовало в течение всего февраля и нескольких дней марта месяца.

21 января 2012 года письмом № 86 ОАО «УНГГ» указало о невозможности демонтажа и перевозки оборудования со скважины № 25 Тагульского лицензионного участка на скважину № 21 Тугульского лицензионного участка в установленные графиком ООО «СБК» сроки. Выразило готовность приступить к работам незамедлительно после подписания акта приема-передачи буровой установки по условиям договора аренды № 231 от 21.03.2011. Повторно напомнило  ООО «СБК» о готовности бурового оборудования к передаче и о необходимости принять его комиссией по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 5.1.5 договора (том 1 л.д. 54).

Письмом от 23 января 2012 года ответчик уведомил истца о своем согласии на проведение работ по демонтажу и перевозке, монтажу буровой установки на кусте 21 Тагульского месторождения, подписании соответствующего дополнительного соглашения к договору. Была назначена комиссионная приемка оборудования из аренды на 25 января 2012 года, после чего необходимо было сразу приступить к работам и предоставить соответствующий график (том 1 л.д. 75).

Письмом от 24 января 2012 года ОАО «УНГГ» подтвердило готовность вернуть из аренды оборудование и одновременно приступить к его демонтажу и перевозке, был приложен график работ, в соответствии с которым начало работ совпадало с днем планируемой приемки из аренды - 25.01.12г., окончание демонтажа и перевозки – 19.02.2012г. (том 1 л.д. 57).

ООО «СБК» письмом от 25 января 2012 года просило подтвердить выполнение объема работ по демонтажу БУ-2500ДГУ с куста Р-25 Тагульского месторождения, перевозке и монтажу на кусте №Р-21 Тугальского месторождения (том 1 л.д. 71).

25 января 2012 года представителями истца и ответчика составлен акт о приемке в демонтаж буровой установки БУ-2500 ДГУ зав. № 356 на скважине Р-25 (том 1 л.д. 46).

22 февраля 2012 года  представителями ОАО «УНГГ», ЗАО «РОСПАН- Интернешнл» подписан акт о том, что буровая установка ДГУ- 2500 БД полностью демонтирована – 100%. Начало демонтажа 01.02.2012, окончание демонтажа: 22.02.2012 (том 1 л.д. 50).

Письмом от 01.03.2012г. истец направил ответчику для подписания акт приема-передачи бурового оборудования по окончанию срока аренды, комплектовочную ведомость и акт приема-передачи оборудования в связи с выполнением работ по демонтажу. В этот же день письмо с приложениями ответчиком были получены, о чем свидетельствует штамп ответчика на письме с входящим номером 990 (том 1 л.д.56).

Письмами от 19.03.2012г., от 27.03.2012г. вышеперечисленные документы были повторно направлены ответчику для подписания (том 1 л.д. 60-65).

19 июля 2012 года истец направил ответчику для подписания также акт о приемке выполненных демонтажных работ №1 от 10.07.2012г., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2012г. на 4 089 431 руб. 93 коп., счет-фактуру № 477 от 10.07.2012г. (том 1 л.д. 66-67).

19 сентября 2012 года истец получил от ответчика ответ с отказом от подписания документов, так как демонтаж буровой установки на скважине Р-25 был выполнен силами другого подрядчика – ООО «ЯмалСервисЦентр». К письму прилагался соответствующий акт, подписанный представителями ответчика и ООО «ЯмалСервисЦентр» (том 1 л.д. 70).

Оценив материалы дела, руководствуясь положениями статей 153, 158, 161, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 37 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда (предмет, сроки), между ОАО «УНГГ» и ООО «СБК» заключен договор о выполнении подрядных работ по демонтажу буровой установки на скважине Р-25 и перевозе и монтажу ее на скважине Р-21 в период с 25.01.2012 по 19.02.2012.

Данное обстоятельство сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец приступил к выполнению условий соглашения достигнутого с ответчиком: 25.01.2012 по акту принял буровую установку БУ-2500ДГУ зав. № 356 в демонтаж (том 1 л.д. 46).

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод подателя жалобы о том, что 25.01.2012 истец фактически к демонтажу не приступил.

Из материалов дела усматривается, что начиная с 18.01.2012 истцом проводились подготовительные работы к демонтажу (обходные листы за январь 2012 года том 2 л.д. 123-124, приказ ОАО «УНГГ» «Об организации  работ по демонтажу буровой установки БУ-2500 ДГУ на скважине Р-25 Тугульского л.у» № 51 от 31.01.2012 том 2 л.д. 127; приказ ОАО «УНГГ» «Об укомплектовании вышкомонтажной бригады» № 34 от 25.01.2012 том 2 л.д. 129; суточные рапорты по испытанию скважины, составленные в соответствии с договором на строительство скважины № 25 Тугульского лицензионного участка № Т42-11 от 14.03.2011, подписанным ООО «Тагульское» (заказчик) с ОАО «УНГГ» (подрядчик) том 1 л.д. 106-166).

Фактический демонтаж буровой установки - 2500 ДГУ истец начал только 03.02.2012, о чем свидетельствует суточный рапорт по испытанию скважины за 03.02.2012, подписанный представителями ОАО «УНГГ» и супервайзера ЗАО «РОСПАН-Интернешнл» (том 1 л.д.113).

Однако сам факт начала выполнения истцом работ по демонтажу буровой не 25.01.2012, а позже не влияет на права и обязанности сторон по обязательству.

При этом необходимо отметить, что ссылаясь на несвоевременное начало выполнения работ, ответчик своим правом на отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не воспользовался. ООО «СБК» не представило доказательств уведомления  истца о том, чтобы он не выполнял работы по демонтажу буровой установки со скважины Р-25 и перевозки, монтажу ее на скважине Р-21. Также как и нет сведений о том, что истец был поставлен в известность о поручении выполнения спорных работ третьим лица.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по демонтажу буровой установки на скважине Р-25 22.02.2012. Данное обстоятельство подтверждается актом об окончании демонтажа буровой установки ДГУ-2500БД на скважине Р-25 Тагульского лицензионного участка, подписанным представителями ОАО «УНГГ» и ЗАО «РОСПАН-Интернешнл» (том 1 л.д. 50), суточными рапортами по испытанию скважины от 22.02.2012, 23.02.2012, подписанными  представителями ЗАО «РОСПАН-Интернешнл» и ОАО «УНГГ» (том 1 л.д. 152-153),  обходными листами за февраль 2012 (том 2 л.д. 125-126), табелями учета рабочего времени за январь и февраль 2012 года (том 2 л.д. 130-132).

После