Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А81-5098/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения работ по демонтажу буровой установки истец составил и направил в адрес ответчика, первоначально,  акт приема-передачи бурового оборудования по окончанию срока аренды, комплектовочную ведомость на буровую установку БУ-2500ДГУ зав. № 356, акт приема-передачи оборудования в связи с выполнением работ по демонтажу (письмо от 01.03.2012).

Затем, 19.07.2012 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных демонтажных работ (демонтаж оборудования) № 1 от 10.07.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2012 на сумму 4 089 431 руб. 93 коп., счет-фактуру № 477 от 10.07.2012 (том 1 л.д. 66-67).

Указанные документы ответчиком не подписаны, работы не оплачены. Отказ от подписания указанных документов ответчик мотивирует  выполнением спорных работ не ОАО «УНГГ», а третьими лицами (ООО «ЯмалСервисЦентр», ООО «ПриполярБурСервис»).

В обоснование своих возражений ответчик представил: дополнительные соглашения № 3 от 11.01.2012, № 4 от 01.07.2012 к договору № 836/10 от 03.12.2010, подписанному между ООО «СБК» и ООО «ЯмалСервисЦентр», акт о приемке выполненных работ  от 30.04.2012 о производстве демонтажа буровой установки с 18.02.2012 по 28.02.2012, транспортных затрат,

 Акт о производстве демонтажа буровой установки, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2012, счет-фактуру № 525 от 30.04.2012,  платежное поручение № 3212 от 20.07.2012 (том 1 л.д. 171, 177-197)

Оценив указанные возражения, суд первой инстанции признал их необоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  поскольку в дело не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении  спорных работ не истцом.

Договор № 836/10 от 03.12.2010 в материалы дела не представлен.  В дополнительных соглашениях к нему № 3 от 11.01.2012, № 4 от 01.07.2012 отсутствуют все существенные условия договора: не конкретизированы виды работ, когда и в каком конкретно месте они должны выполняться.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что в акте о производстве демонтажа буровой установки, подписанном представителями ответчика и ООО «ЯмалСервисЦентр» указано на демонтаж буровой установки (к тому же без заводского номера)  не со скважины Р-25 на скважину Р-21, а, наоборот, со скважины Р-21 на скважину Р-25.

При этом, из суточных рапортов по испытанию скважины, составленных в силу пунктов 6.3.9., 6.3.22 договора № Т42-11, и подписанных незаинтересованным лицом – супервайзером ЗАО «РОСПАН-Интернешнл», следует, что присутствие на скважине Р-25 представителей ООО «ПриполярБурСервис» в период с 14.02.2012  по 17.02.2012 связано с вывозом по частям буровой установки, а не с её демонтажом.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о получении ООО «ЯмалСервисЦентр» либо ООО «ПриполярБурСервис» письменного согласия  ООО «Тагульское» на привлечение их  для выполнения работ на кусту Р-25 в силу  пункта 6.3.39 договора № Т42-11. Поскольку по указанному договору и Порядку допуска подрядных организаций на объекты ЦДО ЗАО «РОСПАН-Интернешнл», являющемуся приложением к данному договору, площадка под строительство была передана истцу, остальные организации могли попасть на территорию объекта лишь с  письменного согласия ООО «Тугульское» и с инициативы истца.

Имеющийся в деле договор № 287/12 от 18.02.2012, подписанный  между ООО «ЯмалСервисЦентр» (заказчик) и ООО «ПриполярБурСервис» (исполнитель), о выполнении исполнителем работ по демонтажу БУ-2500ДГУ на площадке скважины Р-25 Тагульского месторождения и транспортные затраты связанные с демонтажем и перевозкой БУ-2500ДГУ с площадки скважины Р-25 Тагульского месторождения на площадку скважины Р-21 Тагульского  месторождения, повторный монтаж  оборудования на площадке скважины Р-21, не может быть принят как достаточное доказательство выполнения работ не истцом, поскольку  не представлены документы, свидетельствующие  о передаче  исполнителю кустовой площадки для работ (пункт 4.1. договора), о передаче заказчиком исполнителю буровой установки (пункт 4.1.3.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждения своих доводов.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЯмалСервисЦентр» и ООО «ПриполярБурСервис», признается судом необоснованным.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Нарушений прав указанных обществ принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лиц решение не содержит, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суд первой инстанции не было.

Ссылка ООО «СБК» на то, что судебный акт по настоящему делу будет затрагивать права указанных юридических лиц, поскольку им оплачены работы, на оплате которых настаивает истец, следовательно, у ООО «ЯмалСервисЦентр» и ООО «ПриполярБурСервис» возникнет неосновательное обогащение, не подтверждается материалами дела. Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2012, на который ответчик ссылается как на доказательство выполнения работ указанными организациями, свидетельствует о выполнении демонтажа на ином объекте, а не на скважине Р-25, также из него не усматривается, что речь идет о демонтаже одной и той же спорной буровой установки. Также из счета-фактуры  № 525 от 30.04.2012, платежного поручения № 3212 не следует, что речь идет о демонтажных работах на спорном объекте в январе – феврале 2012 года, указано на выполнение демонтажных работ в апреле 2012 года.

В силу статьи 69 АПК РФ настоящий судебный акт не будет иметь преюдициального значения для ООО «ЯмалСервисЦентр» и ООО «ПриполярБурСервис», поскольку они в процессе не принимали участие.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку работы истцом выполнены надлежащим образом, доказательств их оплаты не представлено, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 150 руб. 57 коп. за период с 27.07.2012 по 12.11.2012, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, руководствуясь статьями 314, 395 ГК РФ, признал расчет процентов, представленный истцом, арифметически верным, начисление процентов по истечении семи дней с даты получения ответчиком от истца письма № 2028 от 19.07.2012, правомерным.

Податель жалобы правильность расчета истца не оспаривает, контррасчет процентов не представлен.

В связи с тем, что просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 150 руб. 57 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2013 года по делу № А81-5098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих