Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А46-33280/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2013 года

                                                      Дело №   А46-33280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5556/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-33280/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания», ОГРН 1113525000490, ИНН 3525253367 (далее – ООО «Вологодская управляющая компания», Общество, налогоплательщик, заявитель)

к ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска

о признании недействительным решения от 06.08.2012 № 14-18/594 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Вологодская управляющая компания» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска – до перерыва в судебном заседании: Савиных С.Б. по доверенности № 03-15/009204 от 16.05.2013 сроком действия один год (удостоверение); после перерыва в судебном заседании: Шулпина А.А. по доверенности № 03-15/009205 от 16.05.2013 сроком действия один год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Омской области к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения от 06.08.2012 № 14-18/594 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.10.2012 № 16-15/13277.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее также – ООО «Технострой») на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания».

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 заявление Общества удовлетворено частично, решение налогового органа № 14-18/594 ДСП признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 236 844 руб. 80 коп., в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 7 535 руб. и соответствующих пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 13 219 872 руб. и уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 584 577 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что принятое ранее по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности признано недействительным в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7000/2012. Суд первой инстанции также отметил, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в материалы настоящего дела не представлено новых доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика при расчете и уплате налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, налоговым органом доказан факт несвоевременного предоставления заявителем документов, затребованных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, и на налогоплательщика обоснованно наложен штраф в размере 2 000 руб.

Не согласившись частично с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены новые по сравнению с результатами камеральных налоговых проверок обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества. Так, Инспекция указала, что нежилые помещения обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» реализованы Дмитриеву Л.Л., являющемуся учредителем (руководителем) организаций, участвующих в выявленных налоговым органом «схемах». ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска также отметила, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается убыточный характер сделок купли-продажи, осуществляемых Обществом в отношении нежилых помещений, и согласованное совершение таких сделок без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности. По мнению Инспекции, тот факт, что расчеты по спорным сделкам купли-продажи недвижимости осуществлялись посредством выдачи векселей, также свидетельствует о совершении указанных сделок только с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании, открытом 31.07.2013, с целью представления налоговым органом уточненной апелляционной жалобы с указанием тома и листов дела, содержащих доказательства, на которые Инспекция ссылается в подтверждение своей позиции, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 06.08.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 06.08.2013, в связи с длительным отсутствием судьи Рыжикова О.Ю. (нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске) объявлено о замене судьи Рыжикова О.Ю. на судью Иванову Н.Е. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – постановления от 17.07.2013 о признании Инспекции гражданским истцом по уголовному делу № 603553. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку налоговым органом обоснована относимость данного документа к рассматриваемому делу и невозможность его представления в суд первой инстанции в связи с тем, что такой документ был принят уже после вынесения решения по настоящему делу.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Технострой» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и 1-2 кварталы 2011 года, в ходе которой установлено следующее:

- завышение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 4 квартал 2010 года на сумму 13 219 872 руб.;

- излишнее возмещение из бюджета суммы НДС за 2 квартал 2011 года в размере 5 584 577 руб.;

- неполная уплата в результате необоснованного занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость в размере 7 535 руб.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 29.05.2012 № 14-18/607, на который налогоплательщиком 25.06.2012 представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 25.06.2012 исполняющим обязанности начальника Инспекции 06.08.2012 принято решение № 14-18/594 ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), о наложении на заявителя штрафа в размере 7 526 217 руб., о доначислении НДС за 4 квартал 2010 года в размере 7 535 руб. и за 2 квартал 2011 года в размере 5 584 577 руб., начислении пени по названному налогу в размере 2 597 924 руб. 60 коп., об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размера налога на добавленную стоимость в размере 13 219 872 руб. (т.1 л.д.30-149).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22.08.2012 Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) апелляционную жалобу на решение налогового органа от 06.08.2012 № 14-18/594 ДСП (т.2 л.д.1-9), по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 22.10.2012 № 16-15/13277 о частичном удовлетворении требований жалобы, а именно о снижении суммы штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость снижена до 2 236 844 руб. 80 коп. и суммы штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, до 2 000 руб. (общая сумма штрафа – 2 237 844 руб. 80 коп.). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т.2 л.д.10-27).

Полагая, что решение ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска от 06.08.2012 № 14-18/594 ДСП (в редакции решения Управления от 22.10.2012 № 16-15/13277) в части доначисления НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126, и начисления пени по НДС нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

20.05.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований Общества, а обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (его правопреемником – ООО «Вологодская управляющая компания») не заявлено возражений относительно отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии