Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А46-33280/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьёй 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 4 квартале 2010 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС на общую сумму 13 219 872 руб. в связи с затратами на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ООО «Вояж»), общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер»), общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») недвижимого имущества, а именно, трех помещений, расположенных по адресу: г.Омск, пер.Больничный, д.6. Кроме того, налогоплательщиком во 2 квартале 2011 года заявлен вычет по НДС в сумме 5 584 577 руб. в связи с заключением сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Трояна» (далее – ООО «Трояна») по приобретению жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул.17-я Северная, 97.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для применения налоговых вычетов стали следующие договоры купли-продажи и иные документы:

1) от 17.11.2010 № 1, заключенный между ООО «Технострой» и ООО «Вояж», в отношении нежилого помещения № 75 П общей площадью 135,8 кв.м., стоимостью 31 913 000 руб. (в том числе НДС – 4 868 084 руб. 75 коп.), акт приёма-передачи недвижимого имущества от 17.11.2010, счёт-фактура от 17.11.2010 № 00000017, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 от 17.11.2010 № 1, акт приёмки-передачи векселей от 17.11.2010 № 1 (т.2 л.д.61-66);

2) от 17.11.2010 № 2, заключенный между ООО «Технострой» и ООО «Фаворит», в отношении нежилого помещения № 86 П общей площадью 140,4 кв.м., стоимостью 32 300 000 руб. (в том числе НДС – 4 927 118 руб. 64 коп.), акт приёма-передачи недвижимого имущества от 17.11.2010, счёт-фактура от 17.11.2010 № 00000017, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 от 17.11.2010 № 6, акт приёмки-передачи векселей от 17.11.2010 № 2 (т.2 л.д.67-72);

3) от 01.12.2010 № 3, заключенный между ООО «Технострой» и ООО «Мастер», в отношении нежилого помещения № 81 П общей площадью 96 кв.м., стоимостью 22 500 000 руб. (в том числе НДС – 3 432 203 руб. 39 коп.), акт приёма-передачи недвижимого имущества от 01.12.2010, счёт-фактура от 01.12.2010 № 5, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 от 01.12.2010 № 1, акт приёмки-передачи векселей от 01.12.2010 № 3 (т.2 л.д.55-60);

4) от 17.05.2011 № 4/К, заключенный между ООО «Технострой» и ООО «Трояна», в отношении земельного участка площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070403:0014 и жилого дома, общей площадью 350,4 кв.м., общей стоимостью 36 800 000 руб. (в том числе НДС – 5 584 576 руб. 27 коп.), акт приема-передачи недвижимого имущества от 17.05.2011, счет-фактура от 17.05.2011 № 22, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 от 17.05.2011 № 22 (т.2 л.д.73-78).

Изучив указанные документы по сделкам с недвижимостью, а также иные документы, собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки и других мероприятий налогового контроля, Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций Общества с данными контрагентами и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем, в принятии вычетов и возмещении налога отказала.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что ранее налоговым органом в отношении Общества осуществлены камеральные проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и за 2 квартал 2011 года, по результатам, которых было вынесено решение по налоговой декларации за 4 квартал 2010 года о привлечении ООО «Технострой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий в виде взыскания штрафа, о начислении пени и недоимки по НДС и об отказе в возмещении суммы НДС в размере 13 219 872 руб.

Данное решение впоследствии было оспорено налогоплательщиком в Арбитражном суде Омской области в рамках дела № А46-7000/2012.

В подтверждение обоснованности решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства по делу № А46-7000/2012 ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска ссылалась на обстоятельства передачи прав на недвижимость, а именно, на отличие цены товара от рыночной, на факт расчёта за приобретённое имущество путём передачи простых векселей (не обеспеченных активами организации) со сроком платежа в течение следующих отчётных периодов.

Инспекция отмечала, что в ходе камеральных проверок установлена последовательность перехода права собственности на названные выше объекты недвижимости (в отношении помещения № 75 П: ООО «Строительный трест № 4» - ООО «Юнион» - ООО «СитиСтрой» - ООО «Вояж» - ООО «Технострой»; в отношении помещения № 86 П: ООО «Трест № 4» - ООО «Юнион» - ООО «Фаворит» - ООО «Технострой» - ООО «Приора»; в отношении помещения № 81 П: ООО «Строительный трест № 4» - ООО «Юнион» - ООО «СитиСтрой» - ООО «Мастер» - ООО «Технострой»), а также то, что указанные организации были созданы незадолго до совершения сделок купли- продажи, их бухгалтерский и налоговый учёт вели работники общества с ограниченной ответственностью «Интекс-С» (далее – ООО «Интекс-С»), руководителем которого является Дмитриев Л.Л., они обслуживаются в одних и тех же банках, а платежи от имени таких организаций осуществлялись посредством системы «Клиент Банк» с одного ip-адреса компьютера.

Указанные доводы налогового органа Арбитражный суд Омской области в решении от 22.05.2012 по делу № А46-7000/2012 признал несостоятельными, а также указал, что Инспекцией не представлено достаточного объема доказательств, свидетельствующих о наличии «схемы», созданной в целях незаконного возмещения НДС.

Арбитражный суд Омской области в указанном решении отклонил довод налогового органа о подконтрольности заявителя и его контрагентов руководителю обслуживающей организации (ООО «Интекс-С») Дмитриеву Л.Л. на основании следующего.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственного и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом доказательств того, что Дмитриев Л.Л. является или являлся директором или участником ООО «Технострой», налоговым органом не представлено.

В то же время, факт оказания помощи в составлении отчетности организаций и её представление в налоговый орган работником ООО «Интекс-С» во исполнение обязательств, вытекающих из заключенного договора о бухгалтерском обслуживании, не свидетельствует о подчиненности Общества Дмитриеву Л.Л.

Ссылка налогового органа на то, что денежными средствами ООО «Технострой» в проверяемом периоде распоряжался Дмитриев Л.Л., основана на показаниях свидетелей – бывших работников ООО «Интекс-С», пояснивших, что от Дмитриева Л.Л. они получали поручения о снятии денежных средств с расчетных счетов названных выше организаций. Однако налоговым органом не оспорен документально подтвержденный факт передачи Дмитриевым Л.Л. таких денежных средств директору ООО «Технострой».

Кроме того, Арбитражным судом Омской области в решении по делу № А46-7000/2012 установлено, что в период совершения спорных сделок с недвижимым имуществом ООО «Технострой» не находилось на обслуживании ООО «Интекс-С».

В решении от 22.05.2012 по делу № А46-7000/2012 арбитражным судом также отклонен довод Инспекции о том, что каждая последующая продажа недвижимого имущества, осуществленная в соответствии со «схемой» до полного расчёта контрагентов по предшествующим договорам купли-продажи, противоречит обычаям делового оборота.

При принятии решения от 22.05.2012 по делу № А46-7000/2012 Арбитражный суд Омской области учитывал выводы арбитражных судов, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А46-9136/2011, № А46-9296/2011, А46-9224/2011, возбужденным по спорам между Инспекцией и контрагентами ООО «Технострой» по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Названное решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2012 по делу № А46-7000/2012 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А46-7000/2012, постольку изложенные в решении от 22.05.2012 выводы Арбитражного суда Омской области о том, что перечисленные выше доводы налогового органа не свидетельствуют об экономической необоснованности спорных сделок купли-продажи недвижимости и о недобросовестности налогоплательщика, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в целях получения новых доказательств недобросовестности налогоплательщика в 2010-2011 годах им проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой, по мнению Инспекции, выявлены новые по сравнению с результатами камеральных проверок обстоятельства.

Вместе с тем, ссылка налогового органа на то, что спорные нежилые помещения впоследствии реализовывались ООО «Технострой» Дмитриеву Л.Л. по ценам, заниженным в несколько раз по сравнению с теми, которые предусматривались договорами от 01.12.2010 № 3, от 17.11.2010 № 1 и № 2, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку изложенное обстоятельство не свидетельствует об экономической необоснованности сделок купли-продажи недвижимости, заключенных Обществом с ООО «Вояж», ООО «Фаворит», ООО «Мастер», а также не опровергает реальное совершение сделок.

То обстоятельство, что Дмитриев Л.Л. не являлся ранее и не является в настоящее время руководителем либо участником ООО «Технострой», установлено Арбитражный судом Омской области в решении от 22.05.2012 по делу № А46-7000/2012 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию