Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А46-33280/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при рассмотрении настоящего дела. Поэтому довод подателя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что расчет между сторонами договоров путем передачи векселей не противоречит действующему законодательству, а наличие кредиторской (дебиторской) задолженности по исполнению денежных обязательств, возникающих из договоров, в соответствии с действующим законодательством не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС.

Далее, судом первой инстанции установлено, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2011 года налоговым органом вынесено решение о возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 5 588 170 руб., при этом сделка по приобретению ООО «Технострой» у ООО «Трояна» земельного участка, площадью 360 кв.м., и жилого дома, общей площадью 350,4 кв. м., расположенных по адресу: г.Омск, ул.17 Северная, 97, признана реальной, а оснований для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС, уплаченного в составе стоимости, не выявлено.

Однако по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято противоположное решение: Обществу отказано в принятии вычета по НДС за 2 квартал 2011 года в связи с затратами по сделке купли-продажи, заключенной с ООО «Трояна», и предложено уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС в размере 5 584 577 руб.

Основаниями для принятия такого решения стали следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении ООО «Трояна» при проведении мероприятий налогового контроля:

- государственная регистрация ООО «Трояна» непосредственно перед совершением сделок купли-продажи недвижимости;

- подконтрольность ООО «Трояна» Дмитриеву Л.Л.;

- отсутствие трудовых ресурсов (так, согласно бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2011 года численность работников ООО «Трояна» - 1 человек);

- отсутствие основных средств на балансе ООО «Трояна»;

- расчеты по сделкам исключительно посредством простых векселей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше доводы Инспекции не свидетельствуют о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2011 года и подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Так, довод ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска о регистрации ООО «Трояна» непосредственно перед осуществлением сделки купли-продажи не соответствует действительности, поскольку названное юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в октябре 2010 года, а сделка купли-продажи заключена в мае 2011 года.

Доводы относительно отсутствия у указанной организации основных средств и небольшой численности её работников судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку такие обстоятельства не опровергают возможность и реальность совершения ООО «Трояна» и ООО «Технострой» сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома. Кроме того, факт приобретения Обществом в собственность указанного выше имущества подтверждается материалами дела и не опровергнут налоговым органом (т.2 л.д.73-78).

Доказательств того, что Дмитриев Л.Л. является или являлся директором или участником ООО «Трояна», в материалы дела налоговым органом также не представлено. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что последующее приобретение Дмитриевым Л.Л. у ООО «Технострой» спорного земельного участка и жилого дома не опровергает реальность сделки между ООО «Технострой» и ООО «Трояна».

Ссылка Инспекции на использование в расчетах по договору купли-продажи с ООО «Трояна» простых векселей не принимается во внимание по основаниям, указанным выше.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу № А46-33296/2012, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом, сделка купли-продажи земельного участка, площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 55:36:070403:0014 и жилого дома, общей площадью 350,4 кв.м., совершенная ООО «Трояна» и ООО «Аврора», признана реальной, применение ООО «Трояна» в соответствующем периоде вычетов по НДС в связи с расходами по названной сделке – обоснованным, а доводы налогового органа о наличии при заключении договоров купли-продажи в отношении указанных объектов недвижимости определенной «схемы», созданной в целях незаконного возмещения НДС, признаны не соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды, и факт необоснованности применения вычетов по НДС в размере 13 219 872 руб. в 4 квартале 2010 года и в размере 5 584 577 руб. во 2 квартале 2011 года.

Таким образом, решение налогового органа от 06.08.2012 № 14-18/594 ДСП в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 236 844 руб. 80 коп., доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 535 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 13 219 872 руб. и уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 584 577 руб. не может быть признано законным.

Постановление от 17.07.2013 о признании Инспекции гражданским истцом не имеет правового значения для настоящего арбитражного дела, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-33280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк