Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А81-3493/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2013 года

                                                              Дело № А81-3493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5436/2013) открытого акционерного общества «Ямалзолото» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2013 года по делу №  А81-3493/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Ямалзолото» (ОГРН 1028900507393, ИНН 8901012133) к закрытому акционерному обществу «Ямал-Глобал» (ОГРН 1028900509395, ИНН 8901012888) о взыскании 468 507 руб. 78 коп, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области (ОГРН 1025003213641625035, ИНН 5027089703), индивидуального предпринимателя Бобович Валерия Дмитриевича (ОГРНИП 306890107200032, ИНН 890201532420),

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Ямалзолото» Куприна А.С. (паспорт, по доверенности от 18.06.2013 сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Ямалзолото» (далее – ОАО «Ямалзолото», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к  закрытому акционерному обществу «Ямал-Глобал» (далее – ЗАО «Ямал-Глобал», ответчик) о взыскании материального ущерба, связанного с проведением восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Patrol 3.0D» гос.номер К 270 ЕЕ 89, принадлежащего ОАО «Ямалзолото» в размере 481 693 руб. 94 коп, из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 411 513 руб. 78 коп, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 994 руб. 00 коп, расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в размере 10 000 руб, судебные издержки в размере 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2013 по делу № А81-3493/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Ямал-Глобал» в пользу ОАО «Ямалзолото» в счет возмещения ущерба 331 926 руб. 54 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 8 763 руб. 99 коп, судебные издержки в размере 142 руб. Взыскал с ОАО «Ямалзолото» в пользу ЗАО «Ямал-Глобал» расходы на проведение экспертизы в размере 2 755 руб. Возвратил ОАО «Ямалзолото» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Ямалзолото» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Ямалзолото» указывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При этом отмечает, что проведение ремонтных работ после ДТП ведет к уменьшению рыночной стоимости транспортного средства. Полагает необоснованным привлечение ООО «Росгосстрах» в дело в качестве третьего лица, поскольку в силу АПК РФ ООО страховая компания подпадает под процессуальный статус соответчика. Ссылаясь на статью 110 АПК РФ, полагает вывод суда об отсутствии необходимости в проведении истцом оценки материального ущерба незаконным. Кроме того, ОАО «Ямалзолото» выражает несогласие с частичным удовлетворением требований в части взыскания стоимости получения выписок из ЕГРЮЛ и размера государственной пошлины, подлежащей возвращению истцу из федерального бюджета.

ЗАО «Ямал-Глобал», ООО «Росгосстрах», индивидуальный предприниматель Бобович Валерий Дмитриевич, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.08.2013 в порядке, предусмотренном 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 07.08.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ОАО «Ямалзолото» поступило письменное ходатайство о частичном отказе от требований апелляционной жалобы с приложением письменных пояснений. Вместе с тем, из содержания указанного ходатайства, письменных пояснений к нему податель жалобы констатировал лишь факт согласия с решением суда в части определяющей полную обоснованность фактически понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства в сумме 488 114 руб. 78 коп. и подтвердил необходимость проверки доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.03.2012 в 15 час. 40 мин. в г. Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Patrol 3.0D гос.рег знак К 270 ЕЕ 89, принадлежащего ОАО «Ямалзолото», грузового автомобиля Урал 55571-10, гос.рег. знак Х 110 ВО 89, принадлежащего ЗАО «Ямал-Глобал», и автомобиля Mitsubishi ASX гос.рег. знак А 590 РА 89, принадлежащего Белобородову Александру Павловичу.

В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.

Согласно Постановлению инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО № 89 АС 545499 по делу об административном правонарушении от 21.03.2012, справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2012 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова Г.О., управлявшего грузовым автомобилем Урал 55571-10, гос.рег. знак Х 110 ВО 89, принадлежащим ответчику.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Урал 55571-10, гос.рег. знак Х110ВО89, по вине водителя которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0591831246.

Осмотр транспортного средства Nissan Patrol 3.0D гос.рег знак К 270 ЕЕ 89 по направлению Росгосстраха был произведён ООО «Автоконсалтинг плюс» 04.04.2012, о чём свидетельствует акт осмотра № 6309151.

Согласно расчёту 06309151 восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, произведённому 13.04.2012 ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость материального ущерба, причинённого истцу в результате аварии автомобиля Nissan Patrol 3.0D гос.рег знак К 270 ЕЕ 89, за вычетом износа составила 76 602 руб., в то время как полная стоимость устранения дефектов АМТС составила 87 159 руб.

На основании указанного расчёта Росгосстрах произвёл истцу страховое возмещение в размере 76 602 руб. (акт Росгосстраха о страховом случае № 0006309151-001 от 25.04.2012).

Также Росгосстрах произвёл страховое возмещение по договору ОСАГО Белобородову А.П. – владельцу другого пострадавшего в аварии автомобиля Mitsubishi, в размере 3 811 руб. 76 коп. (акт Росгосстраха о страховом случае № 0006309151-002 от 25.04.2012).

Вместе с тем, для установления рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Nissan Patrol 3.0D гос.рег знак К 270 ЕЕ 89, истец обратился к ИП Бобовичу В.Д.

ИП Бобович В.Д. на основании заключенного с истцом договора № 30-ТС от 10.04.2012 на оказание услуг по оценке имущества произвёл осмотр повреждённого автомобиля Nissan Patrol 3.0D гос.рег знак К 270 ЕЕ 89 и составил отчет № 35-ТС об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству: автомобиль, легковой внедорожник - Nissan Patrol 3.0D гос.рег знак К 270 ЕЕ 89, цвет: серебристый, VIN JN1TESY61U0162280, по состоянию на 21.03.2012.

Согласно отчету ИП Бобовича В.Д. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Nissan Patrol 3.0D гос.рег знак К 270 ЕЕ 89 по состоянию на 21.03.2012 составила 403 212 руб., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 368 692 руб. 70 коп, в том числе утрата товарной стоимости –  46 994 руб.

Для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «Гигант», который на основании заключенного 21.05.2012 договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства Nissan Patrol 3.0D гос.рег. знак К 270 ЕЕ 89 осуществил ремонтные работы в отношении спорного автомобиля.

Согласно наряду-заказу на работы № 947 от 08.06.2012 и счёту № 208 от 16.08.2012 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Nissan Patrol 3.0D гос.рег знак К 270 ЕЕ 89 и запасных частей к нему составила 488 115 руб. 78 коп.

Ремонтные работы согласно наряду-заказу № 947 выполнены ООО «Гигант» в полном объёме, о чём свидетельствует подписанный акт № 781 от 16.08.2012 о выполнении работ, оказании услуг.

Платежным поручением № 1121 от 25.05.2012 истец произвел предоплату ООО «Гигант» на запчасти в размере 235 000 руб. Платежным поручением № 1800 от 17.08.2012 истец произвел ООО «Гигант» окончательную оплату выполненных работ в размере 253 115 руб. 78 коп., уплатив в адрес ООО «Гигант»  в общем сумме 488 115 руб. 78 коп, которые составили убытки истца, понесённые им в связи с ремонтом автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Учитывая частичное возмещение страховщиком причиненного материального ущерба в размере 76 602 руб., истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме, непокрытой страховой компанией, а также взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов.

Суд первой инстанции, признавая требования истца о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 488 115 руб. 78 коп. обоснованными, учитывая, что Белобородову А.П. страховщик возместил ущерб в размере 3 811 руб. 76 коп, в то время как ООО «Ямалзолото» на основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» вправе претендовать на возмещение страховщиком ущерба в размере 156 188 руб. 24 коп, принял решение об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до  331 926 руб. 54 коп. При этом взыскание утраты товарной стоимости автомобиля сверх реально понесённых истцом расходов на его ремонт, по мнению суда первой инстанции, повлечёт неосновательное имущественное приобретение со стороны истца за счёт виновника ДТП.

Коллегия суда, повторно рассмотрев по доводам апелляционной жалобы материалы дела, находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принятыми с нарушением норм материального права.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из взаимосвязи статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 N 12736/07, от 10.11.2008 N 14305/08).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление