Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А81-3493/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

По делу о взыскании убытков истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать вину причинителя вреда, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика и причиненными убытками, размер понесенных убытков.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ при причинении вреда работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на юридическое лицо возлагается обязанность по возмещению указанного вреда.

Как верно установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля Nissan Patrol 3.0D гос.рег знак К 270 ЕЕ 89, принадлежащего ОАО «Ямалзолото», грузового автомобиля Урал 55571-10, гос.рег. знак Х 110 ВО 89, принадлежащего ЗАО «Ямал-Глобал», и автомобиля Mitsubishi ASX гос.рег. знак А590 РА 89, принадлежащего Белобородову Александру Павловичу, произошло по вине водителя Смирнова Г.О., управлявшего грузовым автомобилем Урал 55571-10, гос.рег. знак Х 110 ВО 89, принадлежащим ответчику, о чем свидетельствуют постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО № 89 АС 545499 по делу об административном правонарушении от 21.03.2012 и справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2012 дорожно-транспортное происшествие.

ЗАО «Ямал-Глобал» факт совершения его работником, Смирновым Г.О., дорожно-транспортного происшествии не оспаривается.

Таким образом, исковые требования ОАО «Ямалзолото» основаны на доказанности гражданского правонарушения и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, соглашаясь с обоснованностью требований ОАО «Ямалзолото», указал на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol 3.0D гос.рег знак К 270 ЕЕ 89, заявленный истцом к взысканию.

Признавая несостоятельными выводы суда первой инстанции в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol 3.0D гос.рег знак К 270 ЕЕ 89, подлежащего взысканию с ЗАО «Ямал-Глобал», суд апелляционной инстанции руководствуется положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, из которых следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, при неполном возмещении страховой компанией пострадавшему лицу причиненного ущерба последнее не лишено права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту Росгосстраха о страховом случае № 0006309151-001 от 25.04.2012 страховщик произвел страховое возмещение ОАО «Ямалзолото» в размере 76 602 руб.

Вместе с тем, по расчетам истца стоимость восстановительного ремонта и сумма утраты товарной стоимости  составила 488 115 руб. 78 коп.

В подтверждение размера исковых требований истец представил отчет № 35-ТС об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 21.03.2012 составила 403 212 руб., а также договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства от 21.05.2012, наряд-заказ на работы № 947 от 08.06.2012 и счёт № 208 от 16.08.2012 на сумму 488 115 руб. 78 коп.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.01.2013 по настоящему делу была назначена экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol 3.0D, гос.номер К 270 ЕЕ 89, принадлежащего ОАО «Ямалзолото», проведение которой было поручено Бюро автотехнических экспертиз ИП Молозину В.И.

Согласно представленному Молозиным В.И. отчету № 135 от 11.03.2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Patrol 3.0D регистрационный знак К 270 ЕЕ 89 по состоянию на 21.03.2012 рыночная стоимость ремонта составила 396 982 руб., с учётом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составила 350 178 руб. 48 коп.

При этом в соответствии с отчётом Молозина В.И. № 136 от 11.03.2013 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля и последующего ремонта автомобиля Nissan Patrol 3.0D гос.рег знак К 270 ЕЕ 89, стоимость такого права требования составила 21 010 руб.

Общий размер ущерба от повреждения в ДТП автомобиля Nissan Patrol 3.0D гос.рег знак К 270 ЕЕ 89 без учёта износа повреждённых деталей составил 417 992 руб., с учетом износа - 371 188 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 12  Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Представленный истцом отчет № 35-ТС, суд апелляционной инстанции признает достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям, предъявляемым законом. Сведения, содержащиеся в данном отчете,  ЗАО «Ямал-Глобал» не оспорены, о фальсификации отчета не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммы утраты товарной стоимости автомобиля, указанной в отчете об оценке № 35-ТС, проведенной Бобовичем В.Д., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав представленный истцом отчет № 35-ТС,  наряду с отчетами Молозина В.И. № 135, 136 от 11.03.2013, составленными по результатам судебной экспертизы, отвечающими в отдельности требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет, составленный ИП Бобовичем В.Д., является допустимым доказательством в рамках настоящего спора и в совокупности с имеющимися в деле доказательствами позволяет коллегии суда достоверно определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Patrol 3.0D гос.рег знак К 270 ЕЕ 89 и сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

Более того, коллегия суда обращает внимание, что акты № 135, 136 от 11.03.2013, составленные по результатам проведенной в рамках разбирательства судебной экспертизы, выводы относительно оценки спорного объекта, изложенные ИП Бобовичем В.Д. в акте № 35 - ТС,  не опровергают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным использование представленного истцом акта оценки объекта № 35-ТС в качестве надлежащего доказательства с целью разрешения спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol 3.0D гос.рег знак К 270 ЕЕ 89.

Таким образом, фактический размер ущерба, на который, исходя из пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, вправе претендовать истец, подтвержден совокупностью доказательств по делу, и подлежит полному возмещению за вычетом 76 602 руб., уплаченных страховщиком.

Поскольку истцом понесены расходы на восстановительный ремонт, о чем свидетельствует счёт № 208 от 16.08.2012, у суда отсутствуют причины для вывода о неосновательности обогащения истца за счет ответчика, поскольку несение таких расходов стало необходимым в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика.

Ответчиком сумма восстановительного ремонта соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

По общим правилам гражданского законодательства причинившее вред лицо вправе возместить его в натуре или уплатить стоимость его устранения. В данном случае правом на самостоятельное восстановление транспортного средства ответчик не воспользовался, соответствующие расходы, отвечающие признакам разумности, понес истец.

Доказательств возможности восстановления транспортного средства с меньшими затратами ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, заявленные ОАО «Ямалзолото» требования в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При этом с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований относительно взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2006 по делу № А40-47580/05-132-367.

Как следует из пояснений подателя жалобы, сформировав свои требования к ответчику истец, не заявлял ходатайство о привлечении в дело ООО «Росгосстрах». Суд привлек ООО «Росгосстрах» к участию в деле по собственной инициативе. При этом судом вопрос о привлечении ООО «Росгосстрах» в качестве соответчика по делу в процессе не ставился, мнение истца по этому поводу судом не выяснялось, что также привело к принятию неправильного судебного акта.

Оценивая указанный довод подателя жалобы суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Так, статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица (не являющегося непосредственно причинителем вреда) за вред, причиненный своим работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, в силу статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего, однако не запрещается предъявление иска к причинителю вреда, но при этом специальный закон обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 14115/06.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» также разъяснено, что гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

В рассматриваемом случае настоящий иск предъявлен к непосредственному причинителю вреда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2008 года № 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

Учитывая, что истец ходатайство о привлечении ООО «Росгосстрах» соответчиком по делу не заявлял, против привлечения страховщика в дело в качестве третьего лица не возражал, суд апелляционной инстанции признает действия суда первой инстанции по привлечению ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законными и не противоречащими занимаемой ОАО «Ямалзолото» в суде первой инстанции позиции. Однако это обстоятельство никак не препятствовало обоснованному удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании причиненного ущерба с ответчика ЗАО «Ямал-Глобал» в виде разницы между уже произведенным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером