Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А70-1753/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

здания, увеличена этажность здания.

Проведенные работы по реконструкции также привели к увеличению стоимости данного объекта.

Таким образом, в результате реконструкции объекта, являвшегося муниципальной собственностью, был создан новый объект недвижимости, следовательно, прежний объект недвижимости прекратил свое существование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается в результате гибели или уничтожения имущества.

Создание нового объекта недвижимости, в результате реконструкции ранее существовавшего недвижимого имущества, относится к первоначальным способам приобретения права собственности (пункт 1 статьи 218 ГК РФ). В то время как приватизация государственного и муниципального имущества является производным способом приобретения права собственности на имущество.

К отношениям, возникшим в связи с заключением договора от 16.09.2010 № 1, требования статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества не применяются, поскольку в данном случае предмет договора – не передача муниципального имущества в собственность общества, а создание нового объекта капитального строительства.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2009 № 13356/08.

Сторонами возражений относительно действительности и заключённой рассматриваемого договора не заявлено.

При заключении и исполнении сделки разногласий относительно условий договора между сторонами не возникало.

            В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Таким образом, оснований для выводов о ничтожности рассматриваемого договора как противоречащего законодательству о приватизации не имеется.

Оценив условия договора от 16.09.2010 № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что этот договор является надлежащим основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Доводы ответчика о том, что условия рассматриваемого договора не соответствуют решению Ишимской городской Думы от 26.04.2012 № 151 «Об утверждении Положения об инвестициях в муниципальные объекты недвижимости», отклоняются.

Договор от 16.09.2010 № 1 заключен в период действия решения Ишимской городской Думы от 31.01.2008 № 224 «Об утверждении Положения об инвестициях в муниципальные объекты недвижимости».

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Противоречия договора нормативным актам, действующим в период его заключения, не установлено. Утверждение в период действия договора нового порядка осуществления  инвестиции в муниципальные объекты недвижимости, вопреки ошибочным доводам ответчика, не означает распространение нового порядка на уже заключенный договор. Обратной силы названный нормативный акт не имеет.

В подтверждение факта выполнения работ по реконструкции истец представил  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 19 667 089 руб.

22.06.2012 Администрацией города Ишима выдано разрешение № RU-72-30-20-00-000000000011 на ввод в эксплуатацию объекта, характеристики после реконструкции: общая площадь – 498,2 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская обл., г.Ишим, ул.Советская, д.11 (т. 1 л.д.62).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости Объекта № 09/07-1 от 03.10.2010, выполненному индивидуальным предпринимателем Е.Н. Баранниковой, рыночная стоимость Объекта составила 20 500 000 руб. (т.1 л.д.63-117).

Как указывалось выше, окончание реконструкции Объекта, получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, проверка актов приемки выполненных работ, проведение Комитетом повторной оценки рыночной стоимости Объекта, является основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения к договору от 16.09.2010 № 1 о распределении долей, на основании которого осуществляется государственная регистрация прав собственности Инвестора и города Ишима на доли в праве собственности на Объект.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Доли участия сторон в инвестировании Объекта согласованы сторонами в пунктах 1.2, 1.3 договора при его заключении (размер вклада комитета определен в размере 1 858 000 руб., размер вклада инвестора – 7 174 688 руб.).

Таким образом, на момент заключения договора размер участия составил 20,569% для Комитета, 79,431% для инвестора.

В пункте 5.1 договора указано, что увеличение размера капитальных вложений инвестора в рамках настоящего договора является основанием для уменьшения объема имущественных прав Комитета.

Толкуя указанные положения договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доли сторон в праве на объект договором не определены. В договора содержится указание на необходимость заключение соответствующего соглашения. В отсутствие дополнительного соглашения доля инвестора подлежит определению как отношение размера капитальных вложений инвестора к рыночной стоимости объекта. При этом условий договора, возлагающих на стороны соблюдение первоначальной пропорции, рассчитанной в результате соотношения размера участия (пункты 1.2, 1.3 договора), в тексте договора не содержится.

Увеличение капитальных вложений инвестора влечет увеличение его доли в праве общей собственности на объект и является основанием для уменьшения объема имущественных прав Комитета, на что прямо указано в пункте 5.1 договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора. Поскольку рассматриваемый договор подписан Комитетом на изложенных выше условиях, стороны должны исполнять принятые обязательства в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ капитальные вложения определены как инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Исходя из условий договора от 16.09.2010 № 1, вклад инвестора представляет собой выполнение строительно-монтажных работ на объекте. Следовательно, его размер определяется проектно-сметной стоимостью работ по реконструкции.

В свою очередь, как увеличение размера капитальных вложений инвестора может быть расценено только увеличение проектно-сметной стоимости работ в процессе их выполнения.

Данный вывод следует из положений (пункты 1.3, 1.4, 2.8б)) решения Ишимской городской Думы от 31.01.2008 № 224.

Из материалов дела усматривается, что стоимость работ по реконструкции объекта составила 19 976 154 руб., в том числе:

строительно-монтажные работы – 16 229 322 руб.;

наружное электроосвещение – 325 672 руб.;

наружные тепловые сети – 195 322 руб.;

внутренние сети электроснабжения – 1 044 684 руб.;

внутренние сети теплоснабжения – 196 095 руб.;

внутренние сети водоснабжения и водоотведения – 285 559 руб.;

оборудование – 1 699 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004...»), указано, что сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Согласно пункту 3.14 Методики сметная стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включать в себя:

стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ;

стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ);

затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря;

прочие затраты.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет на общестроительные работы на сумму 7174,688 тыс.руб. (т. 1 л.д. 149-150).

В пункте 3.16 Методики указано, что локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Стоимость оборудования, мебели и инвентаря включается в локальные сметные расчеты (сметы) (пункт 4.14 Методики).

В рассматриваемом случае локальный сметный расчет составлен сторонами по причине необходимости уточнения стоимости работ по результатам их выполнения. При этом виды работ в локальном сметном расчете согласованы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость оборудования в локальный сметный расчет не включена.

Сведений о том, что установка оборудования предусмотрена иной сметной документацией, не представлено. Равно как не представлено сведений о том, что ответчиком было согласовано увеличение стоимости строительства за счет включения в сметную стоимость какого-либо оборудования. Не доказано истцом и того, что установленное оборудование не может быть перемещено без несоразмерного ущерба реконструированному объекту. В то время как против включения в размер капитальных вложений стоимости оборудования ответчик возражает.

В такой ситуации оснований считать, что стоимость оборудования (1 699 500 руб.) входит в проектно-сметную стоимость работ, не имеется.

Поскольку доля инвестора подлежит определению исходя из проектно-сметной стоимости работ, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить заявленную инвестором сумму инвестиций на 1 699 500 руб.

Таким образом, капитальные вложения инвестора в реконструкцию объекта составили 18 276 654 руб. (19 976 154 руб. - 1 699 500 руб.).

Согласно отчету от 03.10.2012 № 09/07-1 индивидуального предпринимателя Баранниковой Е.Н. рыночная стоимость нежилого здания – гостевого дома с рестораном «Охотник» по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Советская, д. 11, по состоянию на 25.07.2012, определена в размере 20 500 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщиков, изложенными в этом отчете. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Иного отчета об оценке ответчиком не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции принимает расчет об оценке в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из отчета об оценке усматривается, что стоимость объекта определена без учета оборудования, следовательно, стоимость данного оборудования из итоговой стоимости объекта исключению не подлежит.

Как указывалось выше, определяющим для распределения долей является размер капитальный вложений инвестора.

В отсутствие соглашения сторон о распределении долей в соответствии с пунктом 5.3 договора, суд апелляционной инстанции на основании пунктов 1.2, 1.3, 5.1 договора считает возможным рассчитать долю инвестора.

Размер доли участия инвестора определяется как соотношение проектно-сметной стоимости выполненных им работ (18 276 654 руб.) и рыночной стоимости объекта (20 500 000 руб.) и составляет 89154/100000 доли в праве общей собственности на имущество.

Сведений и доводов о необходимости определения доли иным образом в материалах дела не содержится.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил выделить его долю в инвестиционном объекте, расположенном по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Советская, д.11, общей площадью 498,2 кв.м, и признать право собственности на долю в общей собственности на вышеуказанный объект.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,