Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А70-1753/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как указано в пунктах 2 и 3 названой статьи 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное в настоящем деле требование по своему характеру направлено на определение доли истца в праве собственности (долевая собственность) на реконструированный объект. Требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества с определением вариантов раздела и указанием площади выделяемых частей помещений истцом в настоящем деле не заявлялось.

Установление доли истца и признание за ним права собственности на причитающуюся ему долю в праве на спорный объект достаточно для восстановления его прав.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции устанавливает долю индивидуального предпринимателя Лукошина В.Л. в размере 89154/100000 в инвестиционном объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Советская, д. 11, общей площадью 498,2 кв.м, а также признает право собственности индивидуального предпринимателя Лукошина Владимира Леонидовича на 89154/100000 долей в общей собственности на объект, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Советская, д. 11, общей площадью 498,2 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лукошина В.Л. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

При этом, то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом, исходя из неимущественного характера заявленных в настоящем деле требований, положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении иска, не применяются.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

В связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2013 года по делу № А70-1753/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Лукошина Владимира Леонидовича удовлетворить частично.

Установить долю индивидуального предпринимателя Лукошина Владимира Леонидовича в размере 89154/100000 в инвестиционном объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Советская, д. 11, общей площадью 498,2 кв.м.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя Лукошина Владимира Леонидовича на 89154/100000 долей в общей собственности на объект, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Советская, д. 11, общей площадью 498,2 кв.м

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих