Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А81-3502/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2013 года

                                                     Дело № А81-3502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4192/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Североргсинтез» Алюкаева А.А. на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2013 года по делу № А81-3502/2012 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску закрытого акционерного общества «Североргсинтез» (ИНН 8911021610, ОГРН 1068911002203) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» (ИНН 7801396950, ОГРН 1057813288983) о взыскании 62 503 872 рублей 26 копеек,   

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Североргсинтез» Алюкаева А.А. – Зорин Д.Г.(паспорт, доверенность № 9 от 06.12.2012 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» – Лавочкина А.А. (паспорт, доверенность № 12/09 от 03.10.2012 сроком действия один год);

установил:

закрытое акционерное общество «Североргсинтез» (далее – ЗАО «Североргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» (далее – ООО «ЛЕННИИХИММАШ», ответчик) о взыскании 62 503 872 руб. 26 коп., из которых: 43 524 527 руб. 80 коп. неосвоенное оплаты, 7 393 047 руб. пени и 11 586 297 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору № Н20-0249 от 02.05.2006.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2013 прекращено производство по делу № А81-3502/2012  в части требований ЗАО «Североргсинтез» к ООО «ЛЕННИИХИММАШ» о взыскании 1 360 800 руб. неосвоенного аванса в рамках договора № Н20-0249 от 02.05.2006 по спецификации № 15 от 31.07.2007, 1 442 707 руб. пени за нарушение сроков поставки в рамках договора № Н20-0249 от 02.05.2006 по спецификации № 15 от 31.07.2007. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  С ЗАО «Североргсинтез» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «Североргсинтез» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2013 по делу № А81-3502/2012  изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части, а именно:

1) взыскать по спецификации № 7 от 30.05.2007 пени за нарушение сроков поставки оборудования в размере 643 724 руб. 51 коп.;

2) взыскать по спецификации № 27 от 13.02.2008:

- неосвоенной оплаты в размере 23 127 667 руб. 13 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 364 877 руб. 06 коп.;

3) взыскать по спецификации № 28-2 от 03.03.2008:

- неосвоенной оплаты в размере 12 756538 руб. 32 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 709 руб. 10 коп.

4) взыскать по спецификации № 34 от 17.03.2008:

- неосвоенной оплаты в размере 1 901 957 руб. 87 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 711 руб. 30 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 От ООО «ЛЕННИИХИММАШ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосвоенной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами  в рамках договора № Н20-0249 от 02.05.2006 по спецификациям № 27 от 13.02.2008, № 28-2 от 03.03.2008, № 34 от 17.03.2008, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в рамках договора № Н20-0249 от 02.05.2006 по спецификации № 7 от 30.05.2007 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 между ЗАО «Североргсинтез» (заказчик) и ООО «ЛЕННИИХИММАШ» (исполнитель) заключён договор № Н20-0249, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями и требованиями договора следующие работы: проектирование производственного комплекса по переработке газа УПБС-100 для Восточно – Уренгойского и Северо-Есетинского нефтегазоконденсатного месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка, комплексная поставка материалов, оборудования и запасных частей для установки по переработке газа УПБС-100, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1.3.1, 1.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.05.2006 сроки выполнения работ с 04.05.2006 по 30.05.2008. Содержание и сроки основных этапов работ указаны в календарном плане, согласованном сторонами в приложении № 8 к договору. Поставка осуществляется в сроки, которые будут определены сторонами на основании спецификаций и календарных планов поставок.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.05.2006 сторонами согласовано, что стоимость проектных работ составляет 58 857 000 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% 8 978 186 руб. 52 коп. Стоимость отдельных этапов проектных работ указана в Календарном плане. Стоимость поставки согласовывается сторонами в спецификациях на поставку оборудования, материалов и запчастей для установки по переработке газа УПБС-100.

Порядок оплаты проектных работ согласован сторонами в пунктах 2.3 – 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.05.2006, порядок оплаты поставки оборудования, запасных частей и материалов для установки по переработке газа УПБС-100 согласовывается сторонами в спецификациях и календарных планах поставок.

Анализ условий вышеуказанного договора свидетельствует, что между сторонами заключён смешанный договор поставки и подряда, следовательно, к нему применяются нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие данные отношения.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств сторонами были подписаны спецификации № 7 от 30.05.2007, № 27 от 13.02.2008, № 28-2 от 03.03.2008 и № 34 от 17.03.2008.

1. Согласно спецификации № 7 от 30.05.2007 ответчик обязался поставить, а истец принять воздушную компрессорную станцию, а также выполнить пуско-наладку данного оборудования. Общая стоимость оборудования с учётом доставки до ж/д станции Фарафонтьевская и стоимости пуско-наладочных работ составила 3 059 046 руб. 08 коп., при этом стоимость пусконаладочных работ составила 78 839 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 6 указанной спецификации ответчик был обязан передать истцу оборудование в апреле 2008 года при условии исполнения последним сроков перечисления авансовых платежей.

Во исполнение пункта 5 спецификации № 7 от 30.05.2007  истец произвел авансовый платеж в размере 1 529 523 руб. 04 коп. (50% от стоимости оборудования), что подтверждается платежным поручением № 229 от 01.06.2007.

Окончательный платеж по спецификации № 7 в размере 50% от стоимости оборудования был перечислен платёжным поручением № 294 от 29.04.2008 на сумму 1 529 523 руб. 04 коп.

В нарушение пункта 6 спецификации № 7 от 30.05.2007, предусматривавшего обязанность ответчика произвести поставку товара в срок до 30.04.2008, ООО «ЛЕННИИХИММАШ» поставило оборудование лишь 02.12.2008 по товарной накладной № 195 от 04.07.2008, допустив просрочку.

2. Согласно спецификации № 27 от 03.03.2008 ответчик обязался поставить, а истец принять оборудование АСУТП и ПАЗ, а также оказать услуги по обучению персонала и выполнить инженерные работы.

Общая стоимость оборудования, услуг и работ составила 48 168 765 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.1. спецификации № 27 истец произвел авансовый платеж в размере 19 127 667 руб. 13 коп. (50% от общей стоимости оборудования), что подтверждается платёжным поручением № 249 от 18.03.2008.

На основании пункта 2.1.2 спецификации № 27 второй платеж в размере 40% от общей стоимости оборудования был перечислен платежными поручениями № 215 от 17.08.2009 на сумму 2 000 000 руб. и № 31 от 12.02.2010 на сумму 2 000 000 руб.

Срок поставки оборудования по спецификации № 27 от 13.02.2008 составляет 21 неделю с момента перечисления первого авансового платежа на расчётный счёт ответчика (пункт 1.3).

Таким образом, учитывая дату перечисления первого авансового платежа (18.03.2008), ответчик должен был осуществить поставку оборудования не позднее 12.08.2008.

Поставка товара не произведена.

3. По условиям спецификации № 28-2 от 03.03.2008 ответчик обязался поставить, а истец принять оборудование для газового анализа в согласованной сторонами комплектации.

Общая стоимость оборудования составила 26 633 869 руб. 62 коп.

В силу пункта 2.1.1 спецификации № 28-2 от 03.03.2008 истец произвел авансовый платеж в размере 12 756 538 руб. 32 коп. (50% от общей стоимости оборудования), что подтверждается платёжным поручением № 254 от 20.03.2008.

Согласно пункту 1.3 указанной спецификации срок поставки оборудования составляет 41 неделю с момента перечисления первого авансового платежа на расчётный счёт ответчика.

Таким  образом, учитывая дату перечисления первого авансового платежа (20.03.2008), ответчик должен был осуществить поставку оборудования не позднее 01.01.2009.

Поставка товара не произведена.

4. Согласно спецификации № 34 от 17.03.2008 ответчик обязался поставить, а истец принять арматуру в согласованной сторонами комплектации.

Общая стоимость оборудования с учётом доставки до ж/д станции назначения составила 10 497,44 евро.

Пунктом 2.3 указанной спецификации предусмотрено, что оплата осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 2.1.1. спецификации № 34 от 17.03.2008 истец произвел авансовый платеж в размере 1 901 957 руб. 87 коп. (50% от общей стоимости оборудования), что подтверждается платёжным поручением № 245 от 18.03.2008.

В пункте 1.3 указанной спецификации установлено, что срок поставки оборудования составляет 36 недель с момента перечисления первого авансового платежа на расчётный счёт ответчика.

Таким  образом, учитывая дату перечисления первого авансового платежа (18.03.2008), ответчик должен был осуществить поставку оборудования не позднее 25.11.2008.

Поставка товара не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Североргсинтез» в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ЛЕННИИХИММАШ»:

- по спецификации № 7 от 30.05.2007 неустойки, начисленной за просрочку поставки оборудования за период с 30.04.2008 по 02.12.2008 в сумме 643 724 руб. 51 коп.;

- по спецификации № 27 от 13.02.2008 неосвоенной оплаты в размере 23 127 667 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 364 877 руб. 06 коп.;

-  по спецификации № 28-2 от 03.03.2008 неосвоенной оплаты в размере 12 756 538 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 709 руб. 10 коп.;

- по спецификации № 34 от 17.03.2008 неосвоенной оплаты в  размере 1 901 957 руб. 87 коп.,