Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А81-3502/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

оплатить процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 711 руб. 30 коп.

Ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения им обязательства по поставке оборудования по спецификации № 7 от 30.05.2007 и факт неисполнения обязательства по спецификациям № 27 от 13.02.2008, № 28-2 от 03.03.2008 и № 34 от 17.03.2008, а также произведённый истцом расчёт пени, неосвоенной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ЛЕННИИХИММАШ» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за просрочку поставки оборудования по спецификации № 7 от 30.05.2007 за период с 30.04.2008 по 02.12.2008 в сумме 643 724 руб. 51 коп.

Данный вывод суда первой инстанции истцом не обжалуется, каких-либо возражений в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Единственный довод апелляционной жалобы в указанной части о том, что судом первой инстанции не была дана оценка данному требованию ЗАО «Североргсинтез», отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела, поскольку на странице № 9 обжалуемого решения такой вывод присутствует.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доводов, обосновывающих правомерность заявленного требования с учётом требований материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании неустойки, начисленной в сумме 643 724 руб. 51 коп. за просрочку поставки оборудования по спецификации № 7 от 30.05.2007 за период с 30.04.2008 по 02.12.2008.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требования ЗАО «Североргсинтез» о взыскании о взыскании с ООО «ЛЕННИИХИММАШ»:

- по спецификации № 27 от 13.02.2008 неосвоенной оплаты в размере 21 127 667 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 975 988 руб. 17 коп.;

-  по спецификации № 28-2 от 03.03.2008 неосвоенной оплаты в размере 12 756 538 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 709 руб. 10 коп.;

- по спецификации № 34 от 17.03.2008 неосвоенной оплаты в  размере 1 901 957 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 711 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В части требования о взыскании неустойки, начисленной в сумме 643 724 руб. 51 коп. за просрочку поставки оборудования по спецификации № 7 от 30.05.2007 за период с 30.04.2008 по 02.12.2008, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункт 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, спецификациями № 27 от 13.02.2008, № 28-2 от 03.03.2008 и № 34 от 17.03.2008 чётко определен срок исполнения обязательства по поставке оборудования.

Так, сроки поставки согласованы сторонами следующим образом:

1) по спецификации № 27 от 13.02.2008 – 21 неделя с момента перечисления первого авансового платежа на расчётный счёт ответчика.

Поскольку авансовые платежи по данной спецификации произведены по платёжным поручениям № 249 от 18.03.2008 на сумму 19 127 667 руб. 13 коп. и № 215 от 17.08.2009 на сумму 2 000 000 руб., поставка оборудования должна была быть осуществлена не позднее 12.08.2008;

2) по спецификации № 28-2 от 03.03.2008 – 41 неделя с момента перечисления первого авансового платежа на расчётный счёт ответчика.

Поскольку авансовый платёж по данной спецификации произведён по платёжному поручению № 254 от 20.03.2008 на сумму 12 756 538 руб. 32 коп., поставка оборудования должна была быть осуществлена не позднее 01.01.2009;

3) по спецификации № 34 от 17.03.2008 – 36 недель с момента перечисления первого авансового платежа на расчётный счёт ответчика.

Поскольку авансовый платёж по данной спецификации произведён по платёжному поручению № 245 от 18.03.2008 на сумму 1 901 957 руб. 87 коп., поставка оборудования должна была быть осуществлена не позднее 25.11.2008.

Следовательно, на момент, когда продукция не была поставлена ответчиком в сроки, предусмотренные спецификациями (12.08.2008, 25.11.2008, 01.01.2009), истец уже знал о нарушении своих прав.

Доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав после направления писем об одностороннем отказе от договора № Н20-0249, ен принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат положениям пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных положений, трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате неосвоенной оплаты именно в  части вышеуказанных платежей, являющихся авансовыми (то есть внесенными до наступления срока исполнения обязательства по поставке), истёк соответственно:

- по спецификации № 27 – 13.08.2011;

- по спецификации № 28-2   – 02.01.2012;

- по спецификации № 34   – 26.11.2011.

Как указывалось выше, с настоящим иском ЗАО «Североргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 29.08.2012, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции о приёме документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения либо о приостановлении течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что  согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате неустойки и процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании штрафных санкций (статья 395 ГК РФ), начисленных на вышеназванные суммы неосвоенной оплаты, а именно:

- 6 975 988 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации № 27 от 13.02.2008;

- 3 659 709 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации № 28-2 от 03.03.2008;

- 561 711 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации № 34 от 17.03.2008.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ЗАО «Североргсинтез» о взыскании с ООО «ЛЕННИИХИММАШ»:

- по спецификации № 7 от 30.05.2007 неустойки, начисленной за период с 30.04.2008 по 02.12.2008 в сумме 643 724 руб. 51 коп. за просрочку поставки оборудования;

- по спецификации № 27 от 13.02.2008 неосвоенной оплаты в размере 21 127 667 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 975 988 руб. 17 коп.;

-  по спецификации № 28-2 от 03.03.2008 неосвоенной оплаты в размере 12 756 538 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 709 руб. 10 коп.;

- по спецификации № 34 от 17.03.2008 неосвоенной оплаты в  размере 1 901 957 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 711 руб. 30 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании 2 000 000 руб. неосвоенной оплаты по спецификации № 27 от 13.02.2008, перечисленной по платёжному поручению  № 31 от 12.02.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма является суммой неосновательного обогащения ответчика, в связи с  чем требование в этой части следует рассматривать применительно к положениям главы 60 ГК РФ,

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Как указывалось выше, поставка оборудования по спецификации № 27 от 13.02.2008 должна была быть произведена не позднее 12.08.2008.

Согласно письму № ОО-11/127 от 11.02.2010, ООО «ЛЕННИИХИММАШ»  уведомило ЗАО «Североргсинтез»  о том, что не намерено устранять замечания по поставке оборудования по спецификации № 27 от 13.02.2008 и производить отгрузку оставшейся части оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «ЛЕННИИХИММАШ» оснований удерживать денежные средства, перечисленные истцом по платёжному поручению № 31 от 12.02.2010 в счёт оплаты за оборудование, от поставки которого ответчик письмом от 11.02.2010 отказался (при том, что срок поставки, установленный спецификацией уже истек 12.08.2008).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. неосвоенной оплаты по спецификации № 27 от 13.02.2008, перечисленной по платёжному поручению № 31 от 12.02.2010, подлежащим удовлетворению.

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосвоенной оплаты.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь данными нормами, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 388 888 руб. 89 коп. за период с 12.02.2010 по 16.07.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

На основании вышеизложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2013 по делу № А81-3502/2012 в обжалуемой части подлежит изменению путём удовлетворения исковых требований ЗАО «Североргсинтез» о взыскании с ООО «ЛЕННИИХИММАШ» 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 388 888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной суммы