Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А75-5299/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2013 года

                                                      Дело № А75-5299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4146/2013) общества с ограниченной ответственностью «НГСК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2013 года по делу № А75-5299/2012 (судья С.В. Ильин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» (ОГРН: 1067746677844, ИНН: 7736540833, место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Панель 1 Территория, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (ОГРН: 1038600510750, ИНН: 8602230951, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 15/1) о взыскании 16 197 568 руб. 70 коп.,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Геодезическая Фирма «Спец-ГЕО» (ОГРН: 1088905000810, ИНН: 8905042890, место нахождения: 629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел 209 км), открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» (место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 1),   

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НГСК» – Стефаненко Д.С. (паспорт, доверенность № 111-ЮО от 01.07.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» – Василега А.О. (паспорт, доверенность б/н от 08.05.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Геодезическая Фирма «Спец-ГЕО» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» (далее - ООО «ГАЗХОЛОДМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее - ООО «НГСК», ответчик) о взыскании 16 197 568 руб. 70 коп., из которых: 14 698 843 руб. 45 коп. основного долга и 1 498 725 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «НГСК» обязательств по оплате работ, выполненных истцом на основании договора № 07/02/03 от 01.02.2010 и дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 115 227 руб. 41 коп. основного долга.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и на нарушающее права других лиц.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2012 и от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Геодезическая Фирма «Спец-ГЕО» (далее – ООО ИГФ «Спец-ГЕО») и открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее – ОАО «СибурТюменьГаз»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2013 по делу № А75-5299/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «НГСК» в пользу ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» взыскано 12 115 227 руб. 41 коп. основного долга, 83 576 руб. 14 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» из федерального бюджета возвращено 20 411 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «НГСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2013 по делу № А75-5299/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности по оплате работ по акту № 4 от 31.10.2010 на сумму 8 868 405 руб. 64 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы по акту № 4 от 31.10.2010 истцом не выполнялись, не были сданы и приняты.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления фактического объёма работ, выполненного ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» по акту № 4 от 31.10.2010.

От ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2010 между ООО «НГСК» (генеральный подрядчик) и ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 07/02/03 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2010), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте: Магистральный продуктопровод «Гупкинский ГПХ-Наливная ж/д эстакада в р-не г. Ноябрьск» 2 пусковой комплекс - Магистральный продуктопровод Гупкинский ГПК-Муравленский ГПЗ» протяженностью 122 км, (приложение          №1 к дополнительному соглашению) и сдать генеральному подрядчику по акту, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора № 07/02/03 от 01.02.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2010), стоимость работ составляет 83 896 560 руб.

В пункте 2.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2010), стороны установили, что стоимость субподрядных услуг генподрядчика составляет 3 % от стоимости выполненных работ. Ежемесячно, в течение двух дней после подписания справки КС-3 генподрядчик направляет субподрядчику акт о стоимости услуг, счет-фактуру.

Из пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2010 следует, что сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ -01.02.2010, окончание работ - 31.12.2010. При этом, сторонами согласован график по каждому из подвидов работ.

На основании пункта 3.1 договора стороны производят сдачу-приемку выполненных работ поэтапно. Этапом признается календарный месяц, по результатам которого подписывается акт приемки выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» представлены акты формы КС-2, подписанные сторонами и скреплённые печатями в отсутствие каких-либо замечаний и возражений, на общую сумму 6 487 873 руб. 64 коп., из которых:

- № 1 от 30.09.2010 на сумму 3 590 964 руб. 20 коп. (титул 502, крановый узел 9 км. Межплощадочные дороги кранового узла на 9 км., в том числе земляное полотно),

- № 2 от 30.09.2010 на сумму 1 055 258 руб. 66 коп. (титул 702, крановый узел 9 км. Вертикальная планировка. Благоустройство кранового узла на 9 км., в том числе вертикальная планировка, устройство пешеходных дорожек),

- № 3 от 30.09.2010 на сумму 1 841 650 руб. 78 коп. (титул 704, крановый узел 29 км. Вертикальная планировка. Благоустройство кранового узла на 29 км., в том числе вертикальная планировка, устройство пешеходных дорожек).

Итого на сумму 6 487 873 руб. 64 коп.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» представлены акты формы КС-2, составленные истцом в одностороннем порядке:

- № 4 от 31.10.2010 на сумму 8 868 405 руб. 64 коп. (титул 701, крановый узел 0,5 км. Вертикальная планировка. Благоустройство кранового узла на 0,5 км., в том числе вертикальная планировка, устройство пешеходных дорожек),

- № 5 от 31.10.2010 на сумму 4 951 806 руб. 75 коп. (устройство лежневых дорог. Устройство лежневых дорог на болотах 1, 2 типов из настила в один ряд шириной 6 м. с отсыпкой песком).

Итого на сумму 13 820 212 руб. 39 коп.

Платёжным поручением № 4068 от 18.11.2010 ООО «НГСК» произвело частичную оплату работ, выполненных  ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» по двусторонним актам, на сумму 5 000 000 руб. Работы, заявленные истцом в односторонних актах, ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «НГСК» 14 698 843 руб. 45 коп. основного долга и 1 498 725 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 12 115 227 руб. 41 коп. основного долга.

При расчете уточнённой требования размер задолженности составил:

- 1 290 327 руб. 43 коп. по двусторонним актам формы КС-2 приёмки выполненных работ № 1 от 30.09.2010, № 2 от 30.09.2010 и № 3 от 30.09.2010;

- 4 803 252 руб. 55 коп. по одностороннему акту формы КС-2 приёмки выполненных работ № 5 от 31.10.2010;

- 6 021 647 руб. 43 коп. по одностороннему акту формы КС-2 приёмки выполненных работ № 4 от 31.10.2010 на сумму 8 868 405 руб. 64 коп. за вычетом  уменьшения суммы выполненных работ на 30 % (2 660 521 руб. 70 коп.) и за вычетом генподрядного вознаграждения в размере 3 % (186 236 руб. 52 коп.), то есть: 8 868 405 руб. 64 коп. – 2 660 521 руб. 70 коп. – 186 236 руб. 52 коп. = 6 021 647 руб. 43 коп.

11.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по акту № 4 от 31.10.2010, ООО «НГСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2013 по делу № А75-5299/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности по оплате работ по акту № 4 от 31.10.2010 на сумму 8 868 405 руб. 64 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки судебного акта в части.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции, руководствуясь часть 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по акту № 4 от 31.10.2010, в указанном истцом размере 6 021 647 руб. 43 коп.

Между тем, ответчиком подана апелляционная жалоба об отмене  решения суда первой инстанции в отношении акта № 4 от 31.10.2010 на сумму 8 868 405 руб. 64 коп., то есть за пределами суммы, которая заявлена была истцом, что является неправомерным.

Поэтому судом апелляционной инстанции обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по акту № 4 от 31.10.2010, в размере 6 021 647 руб. 43 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 277 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,