Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А75-5299/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных в настоящем Кодексе.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил  в материалы дела составленный им в одностороннем порядке акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 4 от 31.10.2010 по титулу 701 «Крановый узел 0,5 км. Вертикальная планировка. Благоустройство кранового узла на 0,5 км.», включая работы по вертикальной планировке и устройству пешеходных дорожек.

При этом, как следует из представленных в материалы дела писем исх. № 368-О от 14.07.2011, исх. № 391-О от 14.07.2011, исх. № 997-С от 29.11.2011, исх. № 1000-С от 30.11.2011, истец неоднократно направлял ответчику данный акт в целях сдачи работ генподрядчику.

Между тем, ответчик отказался от подписания данного акта.

Из совокупности указанных выше положений действующего законодательства следует вывод, что ООО «НГСК», действуя добросовестно и разумно как участник гражданского оборота, при наличии возражений относительно факта выполнения ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» работ, предъявленных к оплате по акту № 4 от 31.10.2010 на сумму 6 021 647 руб. 43 коп., должен был заявить соответствующий мотивированный отказ от их принятия.

При этом данный отказ должен быть обоснован со ссылкой на соответствующие документы.

Необходимых действий по заявлению мотивированного отказа от приёмки работ по акту № 4 от 31.10.2010 с предоставлением документального обоснования ООО «НГСК» совершено не было.

Возражая в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что работы по акту № 4 от 31.10.2010 по приёмке работ по титулу 701 «Крановый узел 0,5 км. Вертикальная планировка. Благоустройство кранового узла на 0,5 км.» истцом не выполнялись.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Соответственно, заявляя возражения против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ, предъявленных к оплате по акту № 4 от 31.10.2010, составленному истцом в одностороннем порядке, ответчик должен доказать их обоснованность.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, из процессуальной позиции ответчика в ходе рассмотрения дела в суде не возможно установить, что послужило основанием для отказа от подписания названного акта, поскольку ООО «НГСК» варьирует свои доводы тем, что данные работы вообще не были выполнены истцом, а также тем, что данные работы были выполнены иным лицом.

Подобное процессуальное поведение не представляется разумным и добросовестным, поскольку, оспаривая обоснованность заявленных исковых требований о взыскании задолженности по акту № 4 от 31.10.2010, ответчик должен исходить из четкой позиции, сформированной на основании документальной базы по результатам совершения им действий как по контролю, так и по приёмке работ  в рамках гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальная позиция ответчика по оспариванию как факта выполнения работ по акту № 4 от 31.10.2010 на заявленную ко взысканию сумму в размере 6 021 647 руб. 43 коп., так и по оспариванию факта их выполнения истцом противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, полученным как при контроле за ходом выполнения спорных работ,  так и при их последующей приёмке.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора № 07/02/03 от 01.02.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2010.), субподрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте: Магистральный продуктопровод «Гупкинский ГПХ-Наливная ж/д эстакада в р-не г. Ноябрьск» 2 пусковой комплекс - Магистральный продуктопровод Гупинский ГПК-Муравленский ГПЗ» протяженностью 122 км, (приложение №1 к дополнительному соглашению).

Приложением № 1 к дополнительному соглашению установлен расчёт твердой договорной стоимости строительно-монтажных работ, согласно которой стоимость работ по титулу 701 «Крановый узел 0,5 км. Вертикальная планировка. Благоустройство кранового узла на 0,5 км.» составляет 6 919 780 руб. (без НДС).

Графиком установлены сроки выполнения данных работ с 01.02.2010 по 31.10.2010.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 4.2.5 договора № 07/02/03 от 01.02.2010, согласно которому генподрядчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных субподрядчиком материалов и оборудования, а также правильного использования субподрядчиком материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика.

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 в целях осуществления надзора за соответствием выполняемых строительных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации утвержден образец Общего журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с указанным образцом сторонами был составлен общий журнал учёта выполненных работ на объекте: Магистральный продуктопровод «Гупкинский ГПХ-Наливная ж/д эстакада в р-не г. Ноябрьск» 2 пусковой комплекс - Магистральный продуктопровод Гупинский ГПК-Муравленский ГПЗ» протяженностью 122 км, по титулу 701 «Крановый узел 0,5 км. Вертикальная планировка. Благоустройство кранового узла на 0,5 км.», из которого следует факт выполнения ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» работ, указанных в акте № 4 от 31.10.2010.

Каких-либо возражений относительно зафиксированных в данном журнале работ на протяжении всего периода их выполнения ООО «НГСК» не заявило.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом данные работы выполнялись и на стадии контроля за ходом выполнения работ ООО «НГСК» каких-либо претензий к ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» не имело.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 ПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик, отказавшись от приёмки работ, выполненных ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» по акту № 4 от 31.10.2010, действуя как генподрядчик, произвёл их сдачу заказчику строительства ОАО «СибурТюменьГаз» по акту формы КС-2 № 8-1 от 31.08.2010.

Таким образом, подлежавшие выполнению в соответствии с графиком истцом в период с 01.02.2010 по 31.10.2010 работы по титулу 701 «Крановый узел 0,5 км. Вертикальная планировка. Благоустройство кранового узла на 0,5 км.», включая вертикальную планировку и устройство пешеходных дорожек, были приняты ОАО «СибурТюменьГаз» от  ООО «НГСК» согласно актам от 31.08.2010 № 8-1, № 8-5 и № 8-14 в объёме выполненных работ 70 % (т. 8 л.д. 68-70).

Указанные работы по состоянию на 31.08.2010 в объёме 70 % были приняты заказчиком в отсутствие каких-либо замечаний или возражений.

Доказательств того, что данные работы были выполнены не ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» для ООО «НГСК» в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт формы КС-2 от 28.02.2010 № 16 (т. 13 л.д. 99-100), составленный между ООО «НГСК» и ООО ИГФ «Спец-ГЕО», свидетельствует о выполнении по титулу 701 «Крановый узел 0,5 км. Вертикальная планировка. Благоустройство кранового узла на 0,5 км.» иных видов работ, чем указано в акте № 4 от 31.10.2010 «Вертикальная планировка и устройство пешеходных дорожек», а именно: «Перевозке песка», в связи с чем указанный акт не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства выполнения спорных работ иным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ по акту № 4 от 31.10.2010 на сумму 6 021 647 руб. 43 коп., заявленную ко взысканию.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данная сумма задолженности, заявленная ко взысканию, определена истцом в размере 70 % от общей стоимости работ, указанных в акте № 4 от 31.10.2010, то есть в объёме, принятом заказчиком - ОАО «СибурТюменьГаз».

Указанная сумма, заявленная ко взысканию, также не превышает согласованную сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14.05.2010. к договору № 07/02/03 от 01.02.2010  сметную стоимостью для данного вида работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт выполнения им работ на сумму 6 021 647 руб. 43 коп. по акту № 4 от 31.10.2010.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчика не необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Действительно, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой