Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А75-5299/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Указанное предполагает, что стороны, действуя добросовестно и разумно, по своему усмотрению свободно реализуют принадлежащие им процессуальные права.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, оспаривая обоснованность отказа в назначении судебной строительно-технической экспертизы, ответчик с соответствующим ходатайством к суду апелляционной инстанции не обращался.

В отсутствие соответствующего заявления ООО «НГСК», сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не является автоматическим основанием для назначения судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы по указанным вопросам. При том, что данный отказ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта невыполнения истцом спорных работ.

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» по акту № 4 от 31.10.2010 на сумму 6 021 647 руб. 43 коп., не имеет для ООО «НГСК» потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

С учётом вышеизложенного, учитывая что доказательств оплаты данных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» о взыскании с ООО «НГСК» 6 021 647 руб. 43 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по акту № 4 от 31.10.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «НГСК», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2013 года по делу № А75-5299/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева