Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А81-2935/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

1 318 568 руб.

Поскольку заказчик не оплатил исполнителю оказанные им услуги, ООО Сервисная компания «СпецКомпрессорМаш»  обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Заполярстройресурс» 6 333 948 руб. задолженности и 55 569 руб. 33 коп. неустойки.

ООО Сервисная компания «СпецКомпрессорМаш» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с  ООО «Заполярстройресурс» 6 368 700 руб. 17 коп. убытков, вызванных простоем бригады ввиду ремонта техники.

13.02.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Согласно мотивировочной части апелляционной жалобы, доводы ООО «Заполярстройресурс» сводятся к несогласию с выводом суда об удовлетворении первоначальных исковых требований. Каких-либо мотивированных возражений в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ООО «Заполярстройресурс» апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО Сервисная компания «СпецКомпрессорМаш»  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются главой 39 ГК РФ, поскольку договор № 30/11-ЗСР от 09.11.2011  содержит все установленные законом существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ с удостоверением сдачи-приёмки их результата, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, по факту оказания услуг, что следует из положений статьи 781 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает конкретный перечень документов, при помощи которых может быть доказан факт оказания услуг, предоставляя свободу на усмотрение сторонам по сделке.

В соответствии с пунктом 3.3. договора № 30/11-ЗСР от 09.11.2011, оплата за оказанные услуги, операции производится заказчиком на основании актов выполненных работ, которые составляются на каждый объект отдельно, путевых листов (отрывных талонов заказчика), счетов-фактур и счетов.

Истцом в материалы дела представлены следующие акты на общую сумму 6 333 948 руб., подтверждающие факт оказания услуг:

за в январь 2012 года акт № 3 от 31.01.2012 на сумму 2 987 060 руб. (т. 1 л.д. 97), из которых:

- услуги по транспортировке компрессорной станции до места проведения работ и обратно на сумму 2 132 руб.;

- услуги компрессорной станции СДА-10/251 на сумму 2 984 928 руб.;

за февраль 2012 года акт № 17 от 29.02.2012 на сумму 2 194 200 руб. (т. 1 л.д. 103), из которых:

- услуги по транспортировке компрессорной станции до места проведения работ и обратно на сумму 74 880 руб.;

- услуги компрессорной станции СДА-10/251 на сумму 2 119 320 руб.;

за март 2012 года акт № 33 от 31.03.2012 на сумму 2 062 244 руб. (т. 1 л.д. 110), из которых:

- услуги по транспортировке компрессорной станции до места проведения работ и обратно на сумму 40 196 руб.;

- услуги компрессорной станции СДА-10/251 на сумму 2 022 048 руб.;

за апрель 2012 года акт №  41 от 20.04.2012 на сумму 1 318 568 руб. (т. 1 л.д. 118), из которых

- услуги по транспортировке компрессорной станции до места проведения работ и обратно на сумму 90 896 руб.;

- услуги компрессорной станции СДА-10/251 на сумму 1 227 672 руб.

Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика и получены последним.

Данный факт ООО «Заполярстройресурс» не оспаривает.

Ответчиком подписан акт № 3 от 31.01.2012 на сумму 2 987 060 руб. за январь 2012 года.

Акты № 17 от 29.02.2012 на сумму 2 194 200 руб., акт № 33 от 31.03.2012 на сумму 2 062 244 руб., акт №  41 от 20.04.2012 на сумму 1 318 568 руб. со стороны ООО «Заполярстройресурс» не подписаны.

Исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота, ООО «Заполярстройресурс» при наличии возражений относительно предъявленных истцом к оплате услуг должен был заявить мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов с предоставлением соответствующего документального обоснования.

В нарушение указанных принципов ответчик мотивированный отказ от подписания представленных истцом актов с соответствующим документальным обоснованием на стадии досудебного урегулирования споры ответчиком не заявил.

Между тем, подобное поведение ООО «Заполярстройресурс» как участника гражданского оборота не лишает его процессуального права заявить соответствующие возражения в ходе рассмотрения дела в суде.

 Возражая против удовлетворения исковых требований по актам № 3 от 31.01.2012, № 17 от 29.02.2012, акт № 33 от 31.03.2012, акт №  41 от 20.04.2012 в части взыскания задолженности за услуги по транспортировке компрессорной станции до места проведения работ и обратно, ООО «Заполярстройресурс» со ссылкой на пункт 3.4 договора № 30/11-ЗСР от 09.11.2011 указало, что у ответчика (заказчика) имеется лишь обязанность оплатить расходы по мобилизации и демобилизации  оборудования от базы исполнителя в г. Сургуте до пос. Ямбург и обратно; стоимость перебазировки техники от скважины до скважины оплате за счёт ООО «Заполярстройресурс» не подлежит.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит возражения ответчика необоснованными исходя из следующего.

По условиям договора № 30/11 от 09.11.2011 заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в сроки, предусмотренные этим договором, по утверждённым сторонами приложениям № 1 и № 2 к договору.

Пунктом 3.4. раздела 3 «Тарифы и порядок расчётов» договора № 30/11 от 09.11.2011 установлено, что доставка оборудования до объекта эксплуатации оборудования (мобилизация) и обратно (демобилизация) осуществляется за счёт заказчика согласно приложению № 1 к договору. Мобилизация осуществляется от базы исполнителя г. Сургут до п. Ямбург, а демобилизация от п. Ямбург до базы исполнителя г. Сургут.

Приложением № 1 к договору № 30/11 от 09.11.2011 установлено, что  стоимость одного машино-часа мобилизации и демобилизации компрессорной станции СДА-10/251 до места проведения работ заказчика обратно на базу исполнителя составляет 52 руб. / км.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов 3.4 и приложения № 1 договору № 30/11-ЗСР от 09.11.2011 следует, что стороны согласовали необходимость оказания истцом для ответчика услуг по мобилизации и демобилизации оборудования из г. Сургута до п. Ямбург и обратно, при этом в пункте 3.4 договора и приложении № 1 к нему оговорено, что доставку оборудования необходимо осуществлять непосредственно до объекта эксплуатации оборудования.

Подобная оговорка предполагает доставку оборудования именно на объект эксплуатации, коим и являлись буровые скважины, на которых производились работы.

Таким образом, исходя их буквального толкования условий пункта 3.4. договора № 30/11-ЗСР от 09.11.2011 и сопоставляя их с условиями договора в целом, следует, что пунктом 3.4. договора регулируется порядок оплаты услуг исполнителя как в части доставки компрессорной станции непосредственно к месту производства работ (оказанию услуг) на скважину и обратно к месту временной дислокации транспортного средства на объекте заказчика (транспортные услуги), так и мобилизация / демобилизация оборудования от базы исполнителя г. Сургут до п. Ямбург и обратно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить услуги по  транспортировке компрессорной станции до места проведения работ и обратно.

Как указывалось выше, стоимость указанных транспортных услуг согласована сторонами в приложениях № 1 и № 3 к договору № 30/11-ЗСР от 09.11.2011 в размере 52 руб./км.

Предъявляя на основании актов № 3 от 31.01.2012, № 17 от 29.02.2012, № 33 от 31.03.2012, №  41 от 20.04.2012 к оплате ответчику услуги по транспортировке компрессорной станции до места проведения работ и обратно, истец руководствовался имеющимися в материалах дела путевыми листами, выданными ООО Сервисная компания «СпецКомпрессорМаш», на специальный автомобиль КАМАЗ -43118 гос. номер У303 УО 86, на котором установлена компрессорная станция СДА-10/251.

В соответствии с данными путевыми листами, пробег указанного транспортного средства в январе 2012 года составил 41 км, в феврале 2012 года - 1 440 км, в марте 773 км, в апреле - 1 748 км., что соответствует данным, указанным в актах № 3 от 31.01.2012, № 17 от 29.02.2012, акт № 33 от 31.03.2012, акт №  41 от 20.04.2012

Указанные путевые листы со стороны заказчика подписаны его представителями  инженерами – технологами Суминым и Сизько.

При указанных обстоятельствах, стоимость услуг по транспортировке компрессорной станции до места проведения работ и обратно в январе 2012 года составила 2 132 руб. (41 км * 52 руб./км); в феврале 2012 года – 74 880 руб. (1 440 км * 52 руб./км); в марте 2012 года – 40 196 руб. (773 км * 52 руб./км); в апреле 2012 года – 90 896 руб. (1 748 км * 52 руб./км).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом услуг для ответчика по транспортировке компрессорной станции до места проведения работ и обратно на основании актов № 3 от 31.01.2012, № 17