Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А46-2662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2013 года

                                                              Дело № А46-2662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4668/2013) открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2013 года по делу №  А46-2662/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омскагромаш» (ИНН 5501106462, ОГРН 1075501004072) к открытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг» (ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433) о взыскании 138 104 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омскагромаш» - Березиной М.В. (паспорт, по доверенности от 11.01.2013  сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омскагромаш» (далее – ООО Торговый дом «Омскагромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» (далее – ОАО «Омскметаллооптторг», ответчик) стоимости товара ненадлежащего качества  в размере 42 104 руб. 16 коп. и  убытков в сумме 96 000 руб. 

Определением от 18.03.2013 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика 40 979 руб. 48 коп. расходов за  проведение исследования характера разрушения трубы и 10 000 руб.  расходов на услуги представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу № А46-2662/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Омскметаллооптторг» в пользу ООО «Торговый дом «Омскагромаш» 138 104 руб. 16 коп., из них 42 104 руб. 16 коп. - стоимость товара ненадлежащего качества, 96 000 руб. 00 коп. - убытки, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя, 40 979 руб. 48 коп. расходов за исследование характера разрушения трубы и 5 143 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  судебных расходов отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Омскметаллооптторг» в апелляционной жалобе просит его отменить и привлечь к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» (далее – ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь»),  общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский трубный завод «Металлинвест» (далее – ООО «Нижнетагильский трубный завод «Металлинвест»).

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омскметаллооптторг» указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» и ООО «Нижнетагильский трубный завод «Металлинвест», права и обязанности которых затрагиваются обжалуемым судебным актом.

От ООО Торговый дом «Омскагромаш» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Торговый дом «Омскагромаш» (заказчик) и ФГУП «Омский экспериментальный завод» Россельхозакадемии (подрядчик) заключен договор №115 от 30 ноября 2012 года на изготовление продукции из предоставляемых заказчиком материалов и комплектующих, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению культиватора «Степняк-7,4» в количестве 2-х штук.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работа выполняется силами и средствами подрядчика, но из материалов и комплектующих заказчика.

Во исполнение условий договора 04.12.2012 заказчик приобрел в ООО «Оммет» продукцию металлопроката на сумму 257 520 руб. 28 коп, в том числе трубу стальную э/сварную квадратную марки 100*100*6 (ГОСТ 13663) в количестве 192 метра (16 труб по 12 метров) по цене 584 руб. 78 коп. с НДС за 1 метр, что подтверждается счетом №ОЦ12043006.

При этом к металлопродукции прилагался сертификат качества Нижнетагильского трубного завода «Металлоинвест» № 419 от 29.08.2012, гарантирующий качество труб.

Приобретенная труба вместе с иной металлопродукцией была оприходована ООО ТД «Омскагромаш» и передана по накладной подрядчику для изготовления рамных конструкций культиватора «Степняк-7,4».

Вместе с тем, в ходе выполнения работ, после покраски изделия антикоррозийным грунтом, было обнаружено, что использованная труба имеет продольную трещину на общей длине 20.74 метра. То есть 2 трубы длиной 12 метров были с дефектом, препятствующим их использованию.

По указанной причине, для применением данной трубы были изготовлены 2 центральные рамы культиватора КС-7,4 и 2 боковые рамы. Стоимость услуг по изготовлению новых рамных конструкций и их замене в изделии составила 96 000 руб. для 2-х комплектов.

11.12.2012 подрядчик уведомил заказчика о выявленных в процессе выполнения работ дефектах трубы.

В свою очередь, истец 12.12.2012 обратился к ответчику с письмом о замене трубы, использованной вместе с бракованной трубой при изготовлении продукции в количестве 72 метров, и о компенсации стоимости изготовления  рамных конструкций в сумме 96 000 руб.

В ответном письме от 19.12.2012 ответчик указал, что выявленные трещины образовались в процессе неправильной технологии сварки и резки трубы истцом и отказал в обмене трубы и компенсации затрат на изготовление новых рамных конструкций взамен испорченных.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению претензии послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как отмечено выше, истец с целью надлежащего исполнения договора № 115 от 30.11.2012 приобрел продукцию металлопроката, в том числе трубу стальную э/сварную квадратную марки 100*100*6 (ГОСТ 13663).

Обнаружив недостатки в приобретенной трубе, истец 12.12.2012 обратился к ответчику с требованием о  замене трубы, использованной вместе с бракованной трубой при изготовлении продукции, и о компенсации стоимости изготовления  рамных конструкций в сумме 96 000 руб.

При этом, согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поскольку гарантийный срок на трубы, переданные по товарной накладной от 04.12.2012 N ОЦ12046531, не установлен, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками данного товара, в течение двух лет со дня его передачи, при этом покупатель должен доказать, что эти недостатки возникли до передачи покупателю товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что требование относительно качества труб было предъявлено продавцу 12.12.2012, то есть в пределах двухгодичного срока, установленного статьей 477 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая возражения ответчика относительно замены стальной трубы, полагавшего, что причиной дефектов явились допущенные истцом нарушения технологии сварки и резки трубы, истец обратился к ОАО Производственно-ремонтное предприятие «Омскэнергоремонт» для проведения экспертизы качества трубы.

Согласно заключению лаборатории металлов ОАО ПРП «Омскэнергоремонт», составленному по результатам исследования характера разрушения трубы профильной размера 100*100*6 мм, марка стали СтЗсп5 (согласно сертификату), дефект, имеющийся на исследованных фрагментах профильной трубы 100*100*6 из стали СтЗсп5, представляет собой продольную прямую трещину - разрыв, по месту изгиба профиля, образовавшуюся при изготовлении профильной трубы и являющейся недопустимым дефектом, согласно пункту 4.7. ГОСТа 30245-2003.

Из анализа выводов, изложенных в названном заключении, следует, что причиной возникновения дефекта явилось некачественное выполнение работ по изготовлению трубы, носящее производственный характер, и что выявленные недостатки обусловлены причинами, возникшими до передачи труб покупателю.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение ОАО Производственно-ремонтное предприятие «Омскэнергоремонт», суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом. В заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены. Выводы названной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Исследовав заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает достоверно установленным, что недостатки трубы эл/сварные профильные 100*100*6 мм, приобретенные истцом по товарной накладной № ОЦ12046531 от 04.12.2012, имеют существенный характер и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик был уведомлен в установленном порядке о ненадлежащем качестве трубы, в то время как замену некачественного товара в не произвел, ООО Торговый дом «Омскагромаш» в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание, что при производстве работ по замене трубы ненадлежащего качества потребовалось 72 м, требование истца о взыскании с ответчика