Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А46-2662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных  средств, уплаченных за часть трубы, требующей замены, в размере 42 104 руб. 16 коп, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 96 000 руб., понесенных в связи с необходимостью повторного изготовления 2-х центральных и 2-х боковых рам культиватора.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу, пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия необходимых составляющих для удовлетворения требования ООО Торговый дом «Омскагромаш» в части взыскания убытков.

По расчету истца размер убытков составил 96 000 руб. 00 коп.

В подтверждение того, что истец вынужден нести убытки, им представлен договор на изготовление продукции из предоставляемых заказчиком материалов и комплектующих № 115, накладную №18 на отпуск материалов, счет ФГУП «Омский экспериментальный завод» Россельхозакадемии на оплату по изготовлению боковой секции КС-7.4. и центральной секции КС-7.4 от 12.12.2012 № 681 на сумму 96 000 руб., акт отбора образцов от 22.01.2013.

Документы, подтверждающие оплату данных работ, истцом в материалы дела не представлены.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие оплаты подлежащих выполнению работ к моменту рассмотрения настоящего иска не может свидетельствовать об отсутствии убытков у истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, представленные суду документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что истец вынужден нести дополнительные расходы, связанные с заменой поставленной ответчиком трубы в сумме 96 000 руб. 

Доказательства, опровергающие стоимость работ по замене трубы, предъявленных к взысканию истцом, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 96 000 руб. 00 коп. убытков, связанных  с заменой поставленной ответчиком трубы, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 979 руб. 48 коп. расходов на оплату экспертизы, проведенной ОАО Производственно-ремонтное предприятие «Омскэнергоремонт» с приложением платежного поручения № 26 от 30.01.2013.

Суд апелляционной инстанции оценив представленное в материалы дела заключение ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт» № 6866-08-04 и платежное поручение от 30.01.2013 № 26 признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов на сумму 40 979 руб. 48 коп. руб. в связи с проведением экспертизы на предмет исследования стальной трубы на соответствие качеству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 40 979 руб. 48 коп. расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в части нарушений норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» и ООО «Нижнетагильский трубный завод «Металлинвест», права и обязанности которых, по мнению ОАО «Омскметаллооптторг», затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы необоснованными и полагает повторно заявленное ОАО «Омскметаллооптторг» в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ к делу в качестве третьих лиц ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» и ГУ «Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

На основании статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из анализа указанных норм следует, что основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из заявленного предмета и основания иска, избранного способа защиты, учитывая непредоставление ответчиком доказательств того, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает права и обязанности названных лиц, суд апелляционной инстанции  полагает заявленное ходатайство необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2013 года по делу №  А46-2662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков