Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А46-10231/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причём данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае погашения должником требований кредитора, включённого в реестр, не требуется отдельного судебного акта об исключении его из реестра.

Однако в рассматриваемом случае речь идёт не о погашении требований кредитора самим должником, а как указывает ответчик, обязательство исполнено третьим лицом.

В связи с чем применению подлежит статья 125 Закона о банкротстве, согласно которой             третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона.

То есть в силу закона третье лицо на стадии конкурсного производства вправе удовлетворить требование не отдельного кредитора, а всех кредиторов должника одновременно, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьёй 113 Закона о банкротстве.

Поэтому в случае исполнения третьим лицом обязательств вместо должника только перед истцом, и не в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, требование истца не может быть исключённым из реестра самостоятельно конкурсным управляющим.

В этом случае исключение из реестра требований истца АО «АЛТА» возможно только при наличии соответствующего судебного акта.

Однако в подтверждение своих доводов конкурсным управляющим ОАО «Омскгидропривод» Тараненко В.В. не представлено суду вступившего в законную силу судебного акта об исключении требований АО «АЛТА» из реестра требований кредиторов ОАО «Омскгидропривод».

Доводы Тараненко В.В. о том, что судом первой инстанции фактически изменены основания заявленных кредитором требований и сделан вывод о несоответствии действий управляющего ст. 16 Закона о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

С учетом изложенного, удовлетворив требования в части признания действий конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» Тараненко В.В., выразившиеся в исключении требования АО «АЛТА» из реестра требований кредиторов должника, не соответствующими статье 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии нарушения прав и законных интересов подателя жалобы судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.

Так, исключение требования АО «АЛТА» из реестра требований кредиторов до вынесения соответствующего судебного акта фактически лишает заявителя статуса кредитора в деле о банкротстве и, соответственно, препятствует осуществлению прав, предоставленных Законом о банкротстве конкурсным кредиторам.

АО «АЛТА» в период совершения обжалуемого действия по исключению его требования из реестра, осуществляло апелляционное обжалование определения , вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве, по заявлению АО «АЛТА» об оспаривании сделок должника (ОАО «Омскгидропривод»). Оспариваемое внесение денежных средств на депозит нотариуса  для погашения требования только одного из кредиторов и последовавшее исключение АО «АЛТА» из числа кредиторов было направлено исключительно на предотвращение проверки судебного акта по апелляционной жалобе АО «АЛТА» по вопросу об оспаривании сделок. Подобные действия по правилам ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Конкурный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и всех его кредиторов и как специальный профессиональный субъект обязан знать и применять нормы Закона о банкротстве, касающиеся погашения требований кредиторов (ст. ст. 125, 113).

Сделки, совершенные с нарушением закона признаются недействительными, не влекут правовых последствий  кроме необходимости приведения сторон в первоначальное положение ( ст. 167, 168 ГК РФ) .

Внесение средств на депозит нотариуса  как действие, направленное на прекращение гражданского правоотношения, отвечает признаку сделки ( ст. 153 ГК РФ) и должно было оцениваться управляющим при совершении оспариваемых здесь действий на предмет соответствия Закону о банкротстве для целей выводов о правовых последствиях ее совершения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Заявление АО «АЛТА» в части требования об обязании конкурсного управляющего должника восстановить требование кредитора в сумме 4 632 117 руб. 80 коп в реестре требований кредиторов должника прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности рассмотрения требований об обязании арбитражного управляющего совершить определенные действия, что не обжалуется  в настоящей апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2013 года по делу № А46-10231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова