Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А70-10262/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наступить и наступление которого зависит от воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу, а когда будет получено положительное заключение государственной экспертизы вообще неизвестно.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что Комитет обязан произвести окончательный расчёт с ООО «Мегаполис» ввиду выполнения им работ как таковых и  передаче их результата  13.05.2009.

Оплата работ не может быть поставлена в зависимость от совершения действий, за которые подрядчик не может отвечать (направить проектную документацию на государственную экспертизу, получить положительное заключение).

В связи с  чем суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Комитета задолженности по оплате выполненных работ.

 В случае получения отрицательного заключения, выданного по результатам рассмотрения непосредственно разработанной подрядчиком проектной документации, по вине подрядчика по условию пункта 4.7. контракта для подрядчика наступают самостоятельные последствия в виде оплаты повторного прохождения экспертизы.

Кроме этого, ООО «Мегаполис» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 850 руб. (расчёт приведён в исковом заявлении).

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты работ подтверждается материалами дела.

            Суд первой инстанции, проверив представленный расчёт процентов, признал его верным и удовлетворил данное требование ООО «Мегаполис».

            Контррасчёт процентов Комитетом не представлен, каких-либо доводов по указанному требованию в жалобе не приведено.

            По встречному иску.

В обоснование своих требований Комитет ссылается на то, что обязательства, установленные контрактом ООО «Мегаполис» надлежащим образом не выполнены, связывая это, в частности, с тем, что накладная № М-076/08/1 от 08.06.2011 подтверждает нарушение сроков выполнения контракта; письмом вх. от 09.06.2009 ООО «Мегаполис» направил проект направления трассы ливневой канализации для согласования после подписания КС-2, КС-3 от 13.05.2009 (т. 2 л.д. 115); письмом от 17.03.2009 ООО «Мегаполис» подтверждает неисполнение контракта. До настоящего времени  подрядчиком не предоставлены недостающие разделы:  1)  «Конструктивные и объемно-планировочные решения» блочной газовой котельной, трансформаторной подстанции, фундаментов автомойки; 2) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов». Частично выполненные проектные работы не представляют потребительской ценности.

            Письмом от 12.12.2012 № 01-10/640/101 (т. 2 л.д. 15-16) Комитет предложил ООО «Мегаполис» расторгнуть контракт со ссылкой на статьи 450-452 ГК РФ, Федеральный закон № 94-ФЗ ввиду нарушения срока окончания работ, обосновав отказ тем, что на 20.12.2012 исполнителем не представлено положительного заключения экспертизы проектной документации.

Пунктом 8.4. контракта установлено, что расторжение контракта производится по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации с письменного уведомления других сторон.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Сроки выполнения работ являются существенным условием контракта на выполнение подрядных работ и их нарушение подрядчиком предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 № 12363/10, применительно к рассматриваемому случаю для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объёме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов подтверждается также и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учётом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечёт существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, выполненные подрядчиком ООО «Мегаполис» работы были приняты на сумму контракта, часть работ оплачена, оставшаяся часть неоплаченных работ заявлена ООО «Мегаполис» к взысканию в настоящем деле и взыскана судом первой инстанции.

В связи с тем, что результат работ принят заказчиком  без каких-либо возражений, правовых оснований для расторжения контракта после того как работы были приняты  около четырёх лет назад (13.05.2009) к моменту принятия обжалуемого решения (06.03.2013 объявлена резолютивная часть), не имеется.

В то же время расторжение контракта влечёт ущерб для ООО «Мегаполис», поскольку лишает его возможности получения законно ожидаемого вознаграждения (оплаты работ в полном объёме).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования Комитета.

            Доводы жалобы Комитета относительно вывода суда первой инстанции о том, что подрядчик не принимал на себя обязательства по выполнению работ с учётом требований Постановления № 87 противоречит судебной практике, условиям муниципального контракта, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку такой вывод суд сделал исходя из отсутствия в деле доказательств согласования сторонами условия, согласно которому проектная документация должна соответствовать требованиям Постановления № 87,  а также из отсутствия в технических заданиях, сметах такого условия.

Более того, ввиду того, что на подрядчика ни законом ни контрактом не возложена обязанность по проведению государственной экспертизы собственной проектной документации, переданной заказчику, ни тем более получения положительного заключения государственной экспертизы, при разрешении настоящего спора отсутствует необходимость устанавливать, обязательно в данном случае прохождение государственной экспертизы или нет в целях проверки обоснованности первоначального иска.

Доводы жалобы о том, что суд сделал ошибочный  вывод о том, что  виной заказчика является не предоставление подрядчику правоустанавливающих документов на незавершённое строительством здание АБК реконструируемой производственной базы, градостроительного плана земельного участка, технических условий на газоснабжение, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку такой вывод суда в обжалуемом решении отсутствует.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 48 ГрК РФ и пункт 5.1.1. контракта посчитал, что отказ управления государственной экспертизы в принятии документов по причине отсутствия ряда материалов не является виной подрядчика, поскольку предоставление данных документов законодательством и условиям контракта возложено на заказчика.

В отношении доводов жалобы Комитета о том, что не соответствует требованиям законодательства вывод суда о том, что истечение срока допуска подрядчика произошло не по вине подрядчика, поскольку дополнительные работы проводились с ведома и согласия заказчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанный вывод судом сделан по результатам оценки доводов ответчика об отсутствии допуска на изыскательские работы, признанных судом необоснованными.

Учитывая, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения сам факт получения положительного заключения государственной экспертизы для оплаты выполненных ООО «Мегаполис» работ, обстоятельства, связанные с предоставлением каких-либо документов на экспертизу, также не имеют значения.

В отношении доводов жалобы о том, что суд не дал оценки письму ООО «Мегаполис» № 56/1 от 20.02.2009, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Письмом от 17.03.2009 № 75 ООО «Мегаполис» уведомило Комитет и заказчика о том, что оно подтверждает неисполнение в установленный контрактом срок обязательства по контракту, указав, что причины и решения сложившейся ситуации указаны в письме № 56/1 от 20.02.2008 (т. 2 л.д. 5).

            В своём письме № 56/1 от 20.02.2008 ООО «Мегаполис» уведомило заказчика МУП «Тобольскстройзаказчик» о том, что согласно полученным техническим условиям № 1406 от 22.12.2008, № 4431 от 22.12.2008, № 191 от 30.01.2009 МУП «Тобольскстройзаказчик», № 07-07/1954 от 15.09.2008 Тобольского ТУЭС Тюменского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» необходимо выполнить разработку наружных сетей ливневой канализации, кабельных сетей связи, сетей электроснабжения со строительством трансформаторной подстанции 2БКТП 1000/10/0,4, газовой котельной мощностью 3 МВт, с сетями газоснабжения. Без разработки проектной документации на вышеперечисленные объёмы ООО «Мегаполис» не имеет возможности выполнить разделы СС.Н, ЭС, ТС, Г1, ОВ, АК, СМ. Остальные разделы выполнены и находятся в архиве МУП «Тобольскстройзаказчик», суммарная доля выполненных разделов проектно-сметной документации составляет 75%.

            ООО «Мегаполис» предложило заказчику заключить дополнительные соглашения на разработку наружных сетей ливневой канализации, сетей связи, сетей электроснабжения со строительством трансформаторной подстанции, газовой котельной с сетями газоснабжения, с увеличением сроков и стоимости разработки дополнительных разделов проектной документации согласно прилагаемым сметам и сводному сметному расчёту.

            Письмом от 18.03.2009 № 577 МУП «Тобольскстройзаказчик» направило Комитету для согласования техническое задание на разработку дополнительной проектной документации объекта и сметы на дополнительные работы для утверждения (т. 2 л.д. 103-109).

            Сводная смета на дополнительные работы по объекту на сумму 649 369 руб. представляет собой сметы №№ 1-4: кабельные линии, трансформаторная подстанция на 2 трансформатора 2БКТП 10/0.4-1000 кВт, газовая котельная производительностью 3 МВт (2.6 Гкалл/ч), ливневая канализация.

            Комитет письмом от 31.03.2009 № 05-06/181 направил заказчику согласованное и утверждённое техническое задание на разработку дополнительной проектной документации объекта (т. 2 л.д. 110-112).

В пункте 3.1. контракта установлено, что Комитет по согласованию с заказчиком и подрядчиком вправе изменить объём предусмотренных контрактом работ, но не более чем на 10%, при выявлении потребностей в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, с изменением первоначальной цены контракта пропорционально объёму таких работ.

            В силу пункта 8.1. контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

            Исходя из приведённых обстоятельств и условий контракта можно сделать вывод о том, что в письме от 20.02.2008 ООО «Мегаполис» указало о необходимости проведения дополнительных работ, не обусловленных контрактом, и заключении в связи с этим дополнительных соглашений к контракту.

            Переписка заказчика с Комитетом  подтверждает такую необходимость, указанную подрядчиком.

Однако из материалов дела не следует, что между сторонами в последующем заключено соответствующее дополнительное соглашение на дополнительный объём работ, в том числе в отношении газовой котельной, трансформаторной подстанции, на которые управлением государственной экспертизы запрашивался раздел «конструктивные и объёмно-планировочные решения».

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно признал контракт исполненным, посчитав, что заказчиком были приняты выполненные подрядчиком работы в полном объёме; подрядчик частично выполнил проектные работы из четырёх видов работ: кабельные линии связи, трансформаторная подстанция, газовая котельная, ливневая канализация, подрядчик предоставил проектные работы только на ливневую канализацию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку контракт является исполненным, а указанные подателем жалобы проектные работы не обусловлены контрактом, о чём указывалось выше.

Данные проектные работы являются дополнительными, в стоимость контракта не включены, и объём этих работ не предусмотрен каким-либо дополнительным соглашением к контракту в соответствии с условиями того же контракта и требованиями статьи 452 ГК РФ, предусматривающей, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

            ООО «Мегаполис» не требует оплаты работ, которые не предусмотрены контрактом.

Комитет в жалобе ссылается на то, что в связи с увеличением объёма работ было заключено дополнительное соглашение № 3 от 31.12.2009