Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А46-2387/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Омская таможня также не принимает во внимание то, что добавление лицензионных платежей при определении таможенной стоимости осуществляется при условии, если такие платежи относятся только к ввозимым товарам. Поскольку роялти относятся не только к ввозимым деталям, то добавление таких платежей не должно производиться.

Таким образом, добавление роялти в таможенную стоимость запчастей произведено заинтересованным лицом с нарушением указанных правил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подтверждением того, что права интеллектуальной собственности по лицензионному договору не распространяются на запчасти (или конструкторскую и технологическую документацию на запчасти), является письмо АО «Мотор Сич» от 05.12.2012 № ВТД-36557 (т. 1 л.д. 115), в котором содержится нижеследующая информация.

Предметом лицензии является право на использование при выполнении капитального ремонта ВСУ АИ-9 и АИ-9В интеллектуальной собственности, содержащейся в технической документации, разработчиком и правообладателем которой является АО «Мотор Сич». Перечень документации, необходимой для выполнения капитального ремонта указан в Приложении № 2 лицензионного договора. При этом указанное Приложение № 2 не содержит конструкторскую и технологическую документацию, используемую АО «Мотор Сич» непосредственно при изготовлении запасных частей. Указанная документация используется для серийного производства и не подлежит передаче Заказчикам.

Учитывая вышеизложенное, платежи роялти и отчисления по КТС, подлежащие оплате по указанному Лицензионному договору, не могут быть соотнесены с ценой приобретаемых Обществом запасных частей.

Что касается непосредственно цены запасных частей, то при формировании себестоимости изготовления продукции, в том числе запасных частей, затраты на конструкторские и технологические разработки, являющихся интеллектуальной собственностью АО «Мотор Сич», учитываются только для опытной партии продукции.

Учитывая тот факт, что ВСУ АИ-9 и АИ-9В являются серийными изделиями, которые изготавливаются более 30 лет, цена запасных частей (которые являются продуктом интеллектуальной собственности) не содержит в себе, составляющих, относящихся к интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеизложенное подтверждает, что уплачиваемые заявителем роялти не относятся к запчастям и их уплата не является условием продажи деталей. Лицензионный договор не устанавливает обязанность приобретения запасных частей для ремонта ВСУ у лицензиара. Роялти уплачиваются в качестве вознаграждения автору за разрешение на выполнение капитального ремонта ВСУ по технологии, описанной в ремонтно-технической документации. Контракты на поставку запчастей также не содержат положений, связывающих продажу деталей с уплатой лицензионных платежей, не устанавливают иных требований об уплате роялти как обязательных условий продажи товаров.

Оспариваемые решения таможенного органа основаны на расчетах скорректированной таможенной стоимости, в основу которых положены следующие составляющие:

- стоимость товаров с учетом транспортных расходов,

- уплаченная таможенная пошлина,

- лицензионные платежи (3%).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в расчет неправомерно включена уплаченная при ввозе таможенная пошлина, несмотря на то, что в оспариваемых решениях отсутствует указание на необходимость включения уплаченных пошлин при применении резервного метода для определения таможенной стоимости товаров.

Омская таможня не указала, по каким основаниям лицензионный платеж начисляется не только на стоимость товаров, но и на уплаченную таможенную пошлину. В акте выездной проверки отсутствуют необходимые ссылки и разъяснения, позволяющие учитывать при расчете скорректированной таможенной стоимости, уплаченные таможенные платежи за тот же товар.

Соглашением от 25.01.2008 также не предусмотрена возможность исчисления таможенной стоимости товаров с учетом уплаченных таможенных пошлин. Подобное исчисление обязывает Общество повторно уплатить таможенную пошлину (в объеме 3%).

Кроме того, таможенный орган не доказал, что лицензионный платеж должен быть включен в таможенную стоимость товаров именно в размере 3%, в то время как данный процент установлен по отношению к стоимости капитального ремонта ВСУ, включающего помимо стоимости деталей другие ценообразующие факторы. При этом в акте отсутствуют достоверные данные, позволяющие утверждать, что доля стоимости запчастей в цене ремонта составляет 3%.

Омская таможня не привела правового обоснования для применения данного размера лицензионного платежа к стоимости деталей.

Таким образом, таможенный орган при самостоятельном определении таможенной стоимости использовал произвольную и документально неподтвержденную информацию.

Согласно пункту 2 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Таким образом, учитывая изложенное выше, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых решений и требований, в результате необоснованного применения резервного метода для определения таможенной стоимости товаров, не доказанности размера лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, и неправомерного определения структуры и суммы окончательной таможенной стоимости по декларациям.

Следовательно, таможенная стоимость товаров, заявленная в декларациях на товары в период с 28.06.2010 по 07.04.2012, обоснованно определена Обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с правилами, установленными ГАТТ 1994, Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 года.

В указанный период пункт 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», действовал в первоначальной редакции (с 25.01.2008 до 23.04.2012). Данный пункт устанавливал, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Таким образом, указанная норма определяла необходимость применения Соглашения от 25.01.2008 во взаимосвязи с ГАТТ 1994.

Норм, позволяющих сделать вывод о том, что данное положение не являлось обязательным или являлось обязательным только при вступлении Российской Федерации в ВТО, в тексте Соглашения от 25.01.2008 не содержится.

В апелляционной жалобе таможенный орган утверждает, что во исполнения пункта 6.2 лицензионного договора ввезена ремонтно-техническая документация «Сервисный бюллетень обязательный № 019-10.170.2157-БР-В двигатель АИ-9В. Дополнение № 1. Отличительные особенности ремонта двигателя АИ-9В серии 1 0190000000-01-80 РК».

При этом подателем жалобе не учтено, что в заявлении от 10.03.2011 № 10610010/100311/0000025 о таможенном оформлении в режиме ИМ-40 данной документации указано, что основанием является контракт № 1323/658-Е06-060-RU643 от 29.03.2006, то есть лицензионный договор, а также дополнительные соглашения к данному контракту № 8 от 17.11.2010, № 9 от 30.11.2010.

Названными дополнительными соглашениями в лицензионный договор был внесён пункт 2.8 о документации на ВСУ серии 1, во исполнение которого был ввезен товар. Какого-либо отношения упомянутый пункт к пункту 6.2 лицензионного договора не имеет.

Что касается довода таможенного органа о том, что в качестве технической помощи в освоении ремонта осуществлена поставка специального технического имущества – технологической оснастки, то суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

Контракт № 1323/658-E11-364-RU643 (ВТД) от 20.12.2011 на поставку чертежей технологической оснастки и контракт № 1323/658-Е11-365-RU643 (ВТД) от 20.12.2011 на поставку технологической оснастки не относятся к пункту 6.2. лицензионного договора, так как данные контракты заключены во исполнение статьи 5 данного договора (авторское конструкторско-технологическое сопровождение).

Согласно пункту 5.1.1. лицензионного договора в рамках осуществления данных услуг может осуществляться обеспечение чертежами технологической оснастки (ремонтно-монтажных инструментов и приспособлений) по вновь введенным ремонтным и доработочным бюллетеням на основании заявок лицензиата.

Кроме того, в пункте 5.2 лицензионного договора установлена возможность выполнения лицензиаром дополнительных услуг и работ, не указанных в пункте 5.1. договора, по отдельным договорам, либо по дополнениям к настоящему договору.

В процессе эксплуатации и выполнения ремонта двигателей выявляется необходимость доработки оснастки или осуществления дополнительных работ, не предусмотренных полученной ремонтно-технической документацией, в связи с чем, АО «Мотор Сич» разрабатывает новую документацию, технологическую оснастку и т.д. При необходимости использования этих новинок Общество заключает с разработчиком отдельные договоры на их получение. Однако это свидетельствует о развитии техники и технологии ремонта, а не об освоении ремонтного производства.

В связи с данными обстоятельствами ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 6.2. лицензионного договора подлежит отклонению.

В обжалуемых решениях о корректировке таможенной стоимости товаров в части «Обоснование принятого решения» указано, что таможенная стоимость может быть определена резервным методом, в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 (с учетом статей 4, 5 Соглашения от 25.01.2008), а именно: на основании стоимости сделки с ввезенными товарами с добавлением расходов по перевозке (транспортировке) товаров и лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности.

При этом таможенный орган не указал на необходимость добавления в таможенную стоимость таможенных пошлин или фактически произведенных затрат в соответствии с данными бухгалтерского учета.

При корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров таможенный орган неправомерно начислил 3% роялти не только на стоимость товара по контракту и таможенную пошлину, но и на транспортные расходы по доставке товаров.

На основании новой таможенной стоимости были пересчитаны суммы таможенных пошлин и НДС.

В результате такого расчета на одни и те же товары в пределах платежа роялти дважды исчислены и взысканы таможенные пошлины, а также НДС 18%: в первый раз пошлины и НДС заявитель оплатил при ввозе товаров, а во второй раз – после корректировки таможенной стоимости на 3% .

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально: пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на единой таможенной территории таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров.

Таможенные пошлины и НДС были выделены из цены товаров, их уплата документально подтверждена.

Таким образом, расчет таможенной пошлины выполнен Омской таможней в нарушение требований Соглашения от 25.01.2008, а также положений ГАТТ 1994 года.

Заинтересованное лицо не согласно с размером государственной пошлины, взысканной с него в пользу Общества.

Обосновывая свою позицию, таможенный орган исходит из того, что заявленные требования являются имущественными.

Однако данная позиция Омской таможни ошибочна, поскольку Обществом оспариваются ненормативные правовые акты.

В силу подпункта 3 статьи 323.1 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным составляет для организаций 2 000 руб.

Поскольку в настоящем конкретном случае заявителем оспариваются 24 ненормативных актов, то её размер составляет 48 000 руб. (24 х 2000 руб.).

Таможенный орган ссылается на то, что он является государственным органом, который освобождён от уплаты государственной пошлины.

Однако им не учтено нижеследующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с Омской таможни уплаченную Обществом в бюджет государственную пошлину, возлагает на таможенный орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли