Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А70-1663/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта выполнения истцом работ на сумму 11 447 004 руб. 18 коп.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, либо выполнения их иным лицом – не истцом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом работы выполнены на общую сумму 11 447 004 руб. 18 коп.

Требование ЗАО ПСК «МАРМИТЭКС» о взыскании с ОАО «УТСК»  стоимости выполненных работ в сумме  11 447 004 руб. 18 коп., является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, в связи с изменением собственника объекта.

Действительно, 30.06.2012 между ОАО «УТСК» и ООО «СГЭС» 30.06.2012 был заключен Договор № 2417 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась продажа всего комплекса недвижимого имущества филиала «Сургутские тепловые сети» ОАО «УТСК».

Согласно представленному в материалы дела акту приема – передачи, недвижимое имущество, в состав которого входит теплоузел УТ1 (ЗТК2) передано ОАО «УТСК» и принято ООО «СГЭС» 30.06.2012.

Однако, утрата ответчиком титула владения в отношении теплового узла УТ1 (3ТК2) по пр. Мира в г. Сургуте, не свидетельствует о прекращении обязанности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ , вытекающей из договора подряда. Заказчик, которым  выступает в данном случае ОАО «УТСК»,  может действовать в другом интересе, не как собственник объекта, на котором выполнены работы. Законом не предусмотрено , что заказчик во всех случаях должен быть собственником объекта, в отношении которого заказаны подрядные работы.

Кроме того, как заявлено  представителем ООО «Сургутские городские электрические сети» в заседании суда первой инстанции, подтверждал истец при рассмотрении апелляционной жалобы,  денежные средства по инвестиционной программе на реконструкцию существующего теплового узла УТ1 (ЗТК2) по пр. Мира Сургутские тепловые сети получены именно ОАО «УТСК» (стр. 2 абз. 2 обжалуемого судебного акта).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений – п. 1 ст. 65 АПК РФ .

Указанные утверждения истца и третьего лица о фактическом получателе средств на работы, выполненные истцом, не опровергнуты ответчиком , обязанным приводить доказательства, если у него соответствующие возражению по этому факту ,  имелись .

Кроме того, ЗАО ПСК «МАРМИТЭКС» заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ЗАО ПСК «МАРМИТЭКС» представило соглашение № 01/10 на оказание юридической помощи от 01.10.2012, платежное поручение № 107 от 25.01.2013 на сумму 100 000 руб.  

Исследовав вышеуказанные документы, представленные  истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из удовлетворения исковых требований, считает обоснованным требование о взыскании расходов в размере 100 000 руб. в пользу истца и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от  от 08 мая 2013 года по делу №  А70-1663/2013 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене, апелляционная жалоба– удовлетворению. Исковые  требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2013 года по делу №  А70-1663/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН  1077203052772, ИНН  7203203418) в пользу закрытого акционерное общество Производственная Строительная Компания «МАРМИТЭКС» (ОГРН 1028600603350, ИНН 8602056196) 11 447 004 руб.  18 коп.  стоимости выполненных работ, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82 235 руб.02 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова