Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А46-13479/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предметом залога, составляет 19 единиц.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, указанным выше судебным актом от 01.12.2010 действия Глазковой Ирины Сергеевны по распоряжению заложенным имуществом должника путем заключения договора аренды нежилых помещений от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 11.10.2009, а также действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» Глазковой Ирины Сергеевны в части заключения договора аренды нежилых помещений от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 10.08.2009 и по учету имущества, являющегося предметом залога Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), признаны не соответствующими требованиям   пункта  4   статьи   20.3,  пункта  3  статьи  129,   пункта   2  статьи  129,  пункта  2 статьи 131 Закона    о    банкротстве.

31.12.2010 арендаторам были вручены уведомления о расторжении договоров аренды и передаче имущества конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.12 по делу № А46-8027/2012 требования ООО «ГТК» удовлетворены, с ООО «Автомобили и Сервис» в пользу ООО «Группа Транспортных Компаний» взыскано 10 943 828 руб. 36 коп., в том числе 9 700 064 руб. 53 коп. – основной долг, 1 243 763 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с данным решением суда, ООО «Автомобили и Сервис» обязано возвратить ООО «Группа Транспортных Компаний» имущество, переданное по договору аренды автомобилей б/н от 11.10.2009, по договору аренды автомобилей № 2 от 25.12.2009, по договору аренды автомобилей № 2 от 05.08.2010, по договору аренды нежилых помещений № 3 от 05.08.2010.

Ссылаясь на то, что заявителю неизвестно о месте нахождения автотранспортных средств, находящихся в залоге у ОАО АКБ «РОСБПНК» и  полагая, что бездействие конкурсного управляющего Овериной И.А. в части  обеспечения  сохранности имущества должника, обеспеченного залогом в пользу заявителя, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы заявителя как кредитора ООО «ГТК», ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении указанной жалобы послужил поводом для обращения ОАО АКБ «РОСБАНК» с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

К обязанностям конкурсного управляющего, в частности, отнесено принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве не содержит перечень конкретных мер, принимаемых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Поскольку настоящая жалоба инициирована ОАО АКБ «РОСБАНК», то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своих доводов (требований) к конкурсному управляющему Овериной И.А. возлагается именно на него.

Наличие имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что конкурсный управляющий Оверина И.А. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности.

Из отчётов конкурсного управляющего усматривается, что:

- 20.06.2012 составлен акт приема-передачи документов ООО «ГТК», подписанный Овериной И.А. и Ивлевым В.В.;

- 03.08.2012, 19.09.2012 направлены запросы Ивлеву В.В. о передаче имущества должника, подлинных документов на движимое и недвижимое имущество;

- 31.07.2012 направлен запрос в МО ГТО и регистрации ТС ГИБДД УВД по Омской области с просьбой представить информацию о наличии транспортных средств у должника по состоянию на 04.08.09 и на 19.06.12; а также копии документов, послуживших основанием для регистрации транспортных средств;

 - 06.02.2013 направлено заявление в МОСП УФССП по Омской области с просьбой принять для исполнения исполнительный лист о взыскании с ООО «Сибирская Пассажирская Транспортная Компания» в пользу ООО «ГТК» задолженности в сумме 526967,75 руб., выданный на основании решения суда от 19.04.2012, которым с ООО «Сибирская Пассажирская Транспортная Компания» в пользу ООО «Группа Транспортных Компаний» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды автомобилей от 10.08.2009, по договору аренды автомобилей от 15.12.2009 № 2 в сумме 526 967 руб. 75 коп.;

- 18.03.2013 ООО «ГТК» в лице конкурсного управляющего Овериной И.А. подписало с ООО «Автомобиль и сервис» в лице представителя Санькова А.Н. акт приема-передачи автотранспортных средств   в количестве 94 наименований;

- в отчете от 12.04.2013 указано о передаче 94 единиц техники.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что последние два обстоятельства не относятся к периоду осуществления Овериной И.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГТК» ,  обжалуемому ОАО АКБ «РОСБАНК» в рамках настоящего обособленного спора.

Пунктом 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в составе имущества должника отдельно      учитывается      и      подлежит      обязательной      оценке      имущество,      являющееся предметом залога. Указанная норма направлена на обеспечение на стадии конкурсного производства соблюдения прав кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что отдельный учет всего заложенного имущества конкурсным управляющим не велся.

Требование об   оценке заложенного имущества  может быть соблюдено при фактическом наличии  и возможности представить для осмотра оценщику такого имущества. 

Между тем, распоряжение заложенным имуществом в форме передачи в аренду другим лицам произведено бывшим управляющим Глазковой И.С. 

Инвентаризация проводилась в период исполнения Глазковой И.С. обязанностей конкурсного управляющего, передавшей имущество должника в аренду третьим лицам по ряду договоров аренды.

 Действовавший до Овериной И.А. конкурсный управляющий Ивлев В.В. передал ей только документы должника, что подтверждается актом от 20.06.12.

Согласно абзацам 2, 3, 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Инвентаризация имущества должника проведена предшественниками Овериной И.А.

Инвентаризация имущества имеет целью установление его фактического наличия и стоимости.

Доказательств передачи заложенных транспортных средств Овериной И.А. после ее утверждения конкурсным управляющим и в какой-либо момент спорного здесь периода не имеется. 

Оверина И.С. как один из ряда конкурсных управляющих должника в условиях фактической непередачи имущества,  имеет основания принять во внимание  результаты проводившейся ранее инвентаризации  с целью установления состава имущества для принятия мер к его возврату в конкурсную массу должника.

 Оверина И.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего  в период рассмотрения  арбитражным судом возбужденных до её утверждения исков к арендаторам о возврате имущества должнику и взыскании арендной платы.

 Принудительное изъятие имущества от арендаторов, уклоняющихся от  исполнения обязанности по его возврату арендодателю (должнику),   обжалующих соответствующие судебные акты, производится в рамках исполнительного производства,  соответственно,  не относится к компетенции конкурсного управляющего, и само по себе не может быть поставлено ей в вину.

 Довод ОАО АКБ «РОСБАНК» о неоднократном обращении к конкурсному управляющему Овериной И.А. с просьбой предоставить залоговое имущество для осмотра ОАО АКБ «РОСБАНК»,  отклоняется как основание для удовлетворения жалобы : в условиях ведущихся судебных споров с арендаторами по искам о возврате имущества, ОАО АКБ «РОСБАНК» осведомлено о лицах, фактически владеющих имуществом, и , соответственно, невозможности его предъявления к осмотру банком именно Овериной И.А.

Доказательств того, что кто-либо из арендаторов в спорный период возвращал имущество Овериной И.А. в материалах дела не имеется, никто из лиц, участвующих в деле  о наличии таких обстоятельств не заявил.

Таким образом, доводы о бездействии Овериной И.А. в части обеспечения сохранности имущества отклоняются, как неподтвержденные в ходе рассмотрения  настоящей жалобы.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что в указанный заявителем период конкурсным управляющим    принимались меры, направленные на выявление имущества должника. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба относится к периоду осуществления обязанностей конкурсным управляющим Овериной И.А., а именно с 19.06.2012 по 12.02.2013.

Согласно инвентаризационным описям, составленным правопредшественниками конкурсного управляющего Овериной И.А., почти весь перечень имущества был передан по договорам аренды в пользование третьему лицу.

Оверина И.А. не передавала спорное имущество третьим лицам в аренду, а напротив, осуществляла полномочия, связанные с возвратом имущества в судебном порядке.

Обстоятельства осмотра имущества в августе 2013 года не относятся к вменяемому Овериной И.А. в этом обособленном споре периоду бездействия. Связь состояния имущества и его факт наличия в августе 2013 года с поведением Овериной И.А. судом первой инстанции не исследовалась и не может оцениваться судом апелляционной инстанции.

Не включение в отчет о ходе конкурсного производства от 12.12.2012  сведений об имуществе, фактически в ведение  Овериной И.А. не переданного, находящегося в судебном споре, о чем заявителю известно, само по себе не создает условий для причинения убытков.

Оценив довод подателя жалобы, что до настоящего времени имущество  (обязанность передачи которого ООО «Автомобили и Сервис» ООО «ГТК» закреплена  решением Арбитражного суда Омской области 09.06.2012 года по делу №А46-8027/2012) находится во владении ООО «Автомобили и сервис», а конкурсным управляющим не предпринято никаких действий, направленных на установление местонахождения имущества и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение его сохранности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сведений об исполнении ответчиком судебных актов по данному спору в спорный период добровольно или в принудительном порядке не имеется.

Из материалов дела невозможно установить, о какой именно части автотранспортных средств идет речь, отсутствуют идентифицирующие признаки автомобилей, в отношении которых заявитель жалобы приводит доводы о неправомерном поведении Овериной И.А.,  что не позволяет с достоверностью установить их местонахождение и проверить надлежащим ли образом  Оверина осуществляла  в отношении них меры по сохранности.

 Более того, из материалов дела следует, что 28 автотранспортных средства ВАЗ 21053, в том числе 21074, были реализованы в ходе конкурсного производства в 2010 и 2011 годах, что подтверждается выпиской